Решение № 12-96/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановления, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание за административное правонарушение в виде административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у него не было, также он не преследовал умысла скрыться после совершенного ДТП, он не заметил, что при движении своего автомобиля задел чужой автомобиль. Также указал, что повреждения транспортных средств имеют незначительный характер и компенсированы страховой компанией.

В судебное заседание явился ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом дежурного МО МВД России Павловский ФИО2 (л.д. 3), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой ДТП (л.д.6), объяснениями Л. А. Ю. (л.д.7), объяснениями К. Г. С. (л.д. 8), объяснениями ФИО1 (л.д. 9), а также показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у него не было умысла на оставление места ДТП, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых показания свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, рапорт дежурного МО МВД России Павловский ФИО2, а также письменные объяснения и показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, он знал, что повредил автомобиль, стоящий на парковке, он вышел из автомобиля, посмотрел вокруг, подождал и уехал, так как испугался последствий ДТП, также он видел, что на заднем бампере его автомобиля была краска, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом при вынесении постановления не был соблюден принцип разумности и справедливости, поскольку у него не было умысла на оставление места ДТП и судом необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по указанной статье, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская