Приговор № 1-42/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Вожегодского района Вологодской области Гусевой Е.Е.,

потерпевшего ТИИ., потерпевшего ТМИ его представителя ТВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоева А.А., представившего удостоверение № 742 и ордер № 839 от 08 октября 2018 года,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ТМИ, повлекшего за собой психическое расстройство, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, без какого-либо повода, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему ТМИ, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, сбив ТМИ с ног, нанес несколько ударов ногами по голове ТМИ причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: кровоподтеки в левой скуловой области и на веках правого глаза, кровоподтек с осаднением в левой височной области, перелом правой скуловой кости, субдуральную гематому, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по длительности расстройства здоровья человека, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью ТМИ а также, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, психическое расстройство: посткоммоционный синдром, которым ТМИ не страдал до совершения ФИО1 в отношении его преступного деяния, и которое является последствием указанного преступного деяния, повлекшее тяжкий вред здоровью ТМИ

Кроме того, ФИО1 совершил в отношении ТИИ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, без какого-либо повода, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение иных насильственных действий ранее незнакомому ему ТИИ, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар рукой по лицу ТИИ причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, вместе с тем пояснил, что он нанес ТИИ. пощечину за оскорбление, в связи с чем это не влечет уголовную ответственность, ТМИ он ударил два раза ногой по голове, но причиненные им телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью. С исковыми требованиями согласился частично в сумме 100 000 рублей.

По обстоятельствам дела пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время встретил у дома по <адрес> своего знакомого ТВЮ который находился в компании незнакомых ему ранее молодых людей. Он подошел к ним и стал разговаривать с ТВЮ В это время один из этих молодых людей - ТИИ выразился в его адрес нецензурной бранью, за что он ударил его ладонью по лицу. После этого, стоящий рядом ТМИ ударил его кулаком в правый глаз, от чего он растерялся, а когда открыл глаза, то никого не было. Услышав грохот в подъезде дома, он заглянул туда и увидел лежащего на полу ТМИ Он подошел к нему и пнул его два раза по челюсти. В момент, когда он пинал ТМИ, в коридор вышла женщина, которую он попросил вызвать скорую помощь, а он в это время пошел к другу, чтобы тоже вызвать от него скорую помощь. Когда он вышел от друга на улицу, приехали сотрудники полиции, которые стали хватать его за куртку, за руки, хотели посадить его в служебную машину, что ему не понравилось, и он побежал от них. Однако его догнали, и он был доставлен в отдел полиции. Конфликт с Т. он не провоцировал, проводить его домой их не просил, в тот день спиртные напитки не употреблял, полагает, что Т. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Потерпевший ТМИ в судебном заседании пояснил, что помнит только то, что находился со своим братом ТИИ у ТВЮ Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице.

Представитель потерпевшего ТМИ – ТВВ в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> год в вечернее время она пришла на <адрес> к дому ТВЮ где стояла машина скорой медицинской помощи. Находившиеся там её дочь ТМИ, ТВЮ, его мать ТЕА сказали ей, что ФИО1 избил её сына ТМИ в коридоре дома, где проживают Т. При этом ТЕА сказала, что ФИО1 бил ТМИ ногами по голове. После произошедшего ТМИ длительное время находился в больнице, в настоящее время у него затруднены речь, движения.

Потерпевший ТИИ в судебном заседании показал, что <дата обезличена> около 21 часа он вместе со своим братом ТМИ и ТВЮ стояли около <адрес>. К ним подошел ФИО1, поведение которого было неадекватным, он махал руками. Сначала ФИО1 говорил с ТВЮ, а затем он подошел к нему (ТИИ) и ТМИ стал просить их проводить его домой, тянул за рукава. При этом конфликта с ФИО1 у них не было, они с ним вообще не разговаривали, поскольку ранее с ним знакомы не были и не видели его, спиртные напитки они в тот день не употребляли. Они ФИО1 отказали, тогда ФИО1 ударил ладонью по лицу ТМИ который, ничего не ответив, сразу пошел в коридор <адрес>. Он (ТИИ) также пошел в дом. В коридоре дома ФИО1 снова взял его (ТИИ.) за рукав, а потом ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, из носа потекла кровь, и он вышел из дома. При этом ТМИ и ФИО1 вошли в коридор дома. Через некоторое время он зашел в дом с другой стороны и увидел лежащего на полу ТМИ который хрипел. ФИО1 в коридоре не было. С другого входа в дом зашел ТВЮ Они пытались вызвать скорую помощь, но не получилось, тогда он (ТИИ.) побежал в больницу, чтобы вызвать скорую помощь лично.

Аналогичные показания даны потерпевшим ТИИ в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки (Том № 1 л.д. 224-227).

Свидетель ТВЮ в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он вместе с ТИИ и его братом ТМИ стояли около <адрес>, в котором он проживает. Они были трезвые. В это время к ним подошел ранее знакомый ему ФИО1, который при этом прыгал, размахивал руками. ФИО1 поговорил с ним, а затем стал просить ТИИ и ТМИ проводить его домой, тянул их за рукава. При этом Т с ФИО1 ранее знакомы не были. Они отказались его провожать. Никаких конфликтов с ФИО1 не было, его никто не обзывал. ТМИ пошел на крыльцо дома, тогда ФИО1 ударил его ладонью по лицу, а затем ударил кулаком в щеку ТИИ находившегося рядом. ТИИ сразу ушел на улицу, а ФИО1 пошел следом за ТМИ в коридор дома. Он (ТВЮ.) опасаясь, что ФИО1 и его может ударить, остался на улице. Через некоторое время в окно коридора дома он видел, что ТМИ лежал на полу коридора, а ФИО1 пинал его ногами, куда именно приходились удары, он не видел. Когда ФИО1 ушел, он зашел в коридор и увидел лежащего на полу ТМИ С другой стороны дома в коридор зашел ТИИ Они стали вызывать скорую медицинскую помощь, а затем ТИИ побежал в больницу. Потом ФИО1 приходил к нему (ТВЮ) и расспрашивал о случившемся, говорил что ТМИ его первый ударил, на что он ответил ФИО1, что ТМИ его не ударял.

Из оглашенных показаний свидетеля ТВЮ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после произошедшего ФИО1 приходил к ТВЮ и просил рассказать о случившемся. ФИО1 ответил, что кто-то из них его ударил. На что он ответил ФИО1, что его никто не трогал. На это ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции, что кто-то из них его ударил первым, на что он отказался (Том № 2 л.д. 110-112).

Из протокола очной ставки между свидетелем ТВЮ и обвиняемым ФИО1 следует, что ТВЮ подтвердил, что <дата обезличена> около 21 часа он вместе ТИИ и ТМИ. стояли около <адрес>. В это время к ним подошел ФИО1, который стал просить ТИИ и ТМИ проводить его домой, хватал ТМИ за рукав. При этом он не видел, чтобы ТИИ или ТМИ ударяли ФИО1 в его присутствии. Ударить ФИО1 без его присутствия Т-вы не могли, поскольку он все время был рядом с ними (Том № 1 л.д. 88-91).

Свидетель ТЕА. в судебном заседании показала, что <дата обезличена> в вечернее время в 21 час возвращалась с работы. Около дома, в котором она проживает, находились: её сын ТВЮ ТИИ и ТМИ Через некоторое время, находясь у себя дома, она услышала шум в коридоре, открыла дверь и увидела, что ТМИ лежал на полу и хрипел, а ФИО1 наносил ему удары ногами сверху по голове. Она хотела оттолкнуть ФИО1, но тот сказал, что если она не уйдет, то ей тоже попадет. Испугавшись, она пошла домой и сразу стала вызывать полицию. Потом ТИИ допрашивали в их квартире, у него на лице была ссадина, которой ранее у него не было. Со слов сына ей известно, что ФИО1 просил ребят проводить его домой, но они ему отказали, поэтому он стал агрессивен.

Аналогичные показания даны свидетелем ТЕА в ходе очной ставки между нею и обвиняемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки (Том № 1 л.д. 85-87).

Свидетель ТМИ в судебном заседании пояснила, что вечером <дата обезличена> она, оставив свою куртку в коридоре дома, где проживает ТВЮ пошла в магазин. Около этого дома стояли ТВЮ. и её братья ТМИ и ТИИ По пути в магазин, она встретила свою подругу Ш., которая разговаривала с ФИО1, они ругались. Затем ФИО1 пошел к дому ТВЮ Сначала он шел нормально, затем стал руками махать. После возвращения из магазина, она пошла за курткой, в коридоре дома увидела лежащего на полу ТМИ, ТВЮ вызывал полицию. Со слов ТВЮ ей известно, что ТМИ избил ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. известно, что она проживает в <адрес>. <дата обезличена> около 21 часа 45 минут она пошла в магазин. На улице около дома стояли ТВЮ, ТИИ, ТМИ которые были трезвыми. Напротив дома, на дороге она увидела Ш., которая разговаривала с ФИО1 Затем она вместе с Ш. и ТМИ пошли в магазин, а ФИО1 направился к ребятам. Придя из магазина, она увидела на улице ТИИ и ТВЮ который пытался вызвать скорую помощь. ТВЮ пояснил ей, что ФИО1 затеял ссору, в ходе которой ударил ТИИ по лицу, после чего бегал по коридору за ТМИ и избил его. Из коридора дома она видела, что ТМИ лежит на полу у квартиры Т. без сознания, не двигается. ФИО1 не было. Она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 сам подошел к ним, но когда его повели к машине и хотели увезти, он побежал. Сотрудники полиции догнали его и увезли в отдел полиции. (Том № 1, л.д. 103,104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что <дата обезличена> он нес службу в наряде патрульно-постовой службы полиции. По поступившему в дежурную часть сообщению был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду в коридоре указанного дома он увидел лежащего на полу без сознания молодого человека, который был неподвижен. Им оказался ТМИ В ходе выяснения обстоятельств, он узнал, что телесные повреждения ТМИ причинил ФИО1 Для установления местонахождения ФИО1 он направился во двор домов ул. Транспортная, на который указали очевидцы. ФИО1, находящийся на улице, сразу подошел к нему. При этом вел он себя неадекватно, кроме того, у него имелся запах алкоголя, а потом он резко побежал. Он стал преследовать ФИО1, который пробегая по мосткам через канаву, упал вниз головой. В это время он догнал ФИО1 и последний был доставлен в отдел полиции, где при помещении в камеру предварительного задержания вел себя агрессивно, колотился в двери, постоянно стучался (Том № 1 л.д.98-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТВИ следует, что <дата обезличена> ему стало известно о том, что ФИО1 избил его брата ТМИ. и нанес побои его брату ТИИ, на лице которого на следующий день он видел припухлость (Том № 1 л.д. 123-124).

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата обезличена> и <дата обезличена> известно, что осмотрен коридор жилого <адрес>. Данный жилой дом является деревянным, одноэтажным, общежитием комнатного типа. Вход в дом осуществляется с двух сторон, соединен коридором. По обеим сторонам коридора расположены двери, ведущие в комнаты. Участвующий при осмотре места происшествия свидетель ТВЮ указал, что в данном коридоре ФИО1 причинил ТМИ телесные повреждения (Том № 1, л.д. 6-16).

Из копии медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Вожегодская центральная районная больница» следует, что ТМИ поступил на хирургическое отделение <дата обезличена> в 23 часа 10 минут в бессознательном состоянии (Том № 1, л.д. 27-29).

Из заключения судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> известно, что у ТМИ обнаружено: тупая травма головы: кровоподтеки в левой скуловой области и на веках правого глаза, кровоподтек с осаднением в левой височной области, перелом правой скуловой кости, субдуральная (под твердую оболочку головного мозга) гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данная травма не является опасной для жизни человека, повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный ТМИ относится к среднему. Вышеуказанная травма могла возникнуть в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета в срок до 3 суток (учитывая острую симптоматику ушиба головного мозга) до момента осмотра в БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ», в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Возникновение обнаруженной травмы при падении с высоты собственного роста исключается, так как обнаруженные повреждения на различных поверхностях одной анатомической области (Том № 1, л.д. 135-137).

При разъяснении указанного заключения судебно-медицинский эксперт В пояснил, что входящие в обнаруженную у ТМИ тупую травму головы телесные повреждения нельзя расценивать каждое по отдельности, так как в данном случае имелась черепно-мозговая травма.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен> известно, что ТМИ не страдал до момента совершения в отношении него каким-либо психическим расстройством. В настоящее время ТМИ страдает психическим расстройством: посткоммоционный синдром (F-07.2). Психическое расстройство потерпевшего ТМИ является последствием совершенного в отношении него преступления и определяется как степень тяжести вреда, причиненного здоровому человеку (вред здоровью, причиненный ТМИ, относится к тяжкому). В настоящее время ТМИ правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не может (Том № 2, л.д. 102-108).

Из показаний свидетеля Г. следует, что он является оперуполномоченным ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский». <дата обезличена> им были взяты объяснения с ФИО1 по зарегистрированному факту проникновения <дата обезличена> в сарайки. При даче объяснений ФИО1 пояснил, что в этот день распивал спиртные напитки.

Из показаний свидетеля К. следует, что до <дата обезличена> он нес службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции по Вожегодскому району. В июне 2018 года он брал с ФИО1 объяснения по событиям, произошедшим в коридоре дома на ул.Транспортная п.Вожега. При даче объяснений ФИО1 добровольно пояснил, что в тот день находился в алкогольном опьянении.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. известно, что она является соседкой ФИО1, который иногда распивает спиртные напитки и ведет себя агрессивно, неадекватно, поэтому она старается с ним не ссориться (Том № 1 л.д. 48,49).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что являлась сожительницей ФИО1 Они имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С февраля 2018 года они совместно не проживают, но ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании ребенка. ФИО1 наркотические вещества не употребляет, спиртные напитки употребляет, но не злоупотребляет ими.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений.

Суд принимает за основу показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в суде потерпевшие, свидетели подтвердили отсутствие между ними и подсудимым неприязненных отношений, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает его доводы о получении ТМИ тяжкого вреда здоровью при его падении с высоты собственного роста, а не от причиненных им ТМИ двух ударов по голове, об отсутствии в его действиях в отношении ТИИ состава преступления, избранным способом защиты.

Из показаний свидетелей ТЕА, ТВЮ следует, что они видели, как ФИО1 наносил удары ногами, лежащему на полу, ТМИ причем ТЕА видела, что удары ФИО1 наносил именно по голове ТМИ

По заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ТМИ причинена тупая травма головы: кровоподтеки в левой скуловой области и на веках правого глаза, кровоподтек с осаднением в левой височной области, перелом правой скуловой кости, субдуральная (под твердую оболочку головного мозга) гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Эта травма могла возникнуть в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Возникновение обнаруженной травмы при падении с высоты собственного роста исключается.

Пояснения же допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта В. о возможности получения каждого телесного повреждения, входящего в тупую травму головы, при падении с высоты собственного роста, давались при условии отсутствия всех иных повреждений, входящих в тупую травму головы, причиненную ТМИ Как пояснил эксперт, входящие в обнаруженную у ТМИ тупую травму головы телесные повреждения нельзя расценивать каждое по отдельности, так как в данном случае имелась черепно-мозговая травма.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен> известно, что в настоящее время ТМИ страдает психическим расстройством: постокоммоционный синдром. Об этом свидетельствуют: перенесенная тяжелая черепно-мозговая травма, прецеденты диагностики, лечения.

Характер действий ФИО1 на месте преступления, локализация и степень тяжести причиненных ТМИ телесных повреждений, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение ТМИ тяжкого вреда здоровью.

Суд исключат из предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО1 ТМИ множественных ударов руками, поскольку это не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Нанесение ФИО1 насильственных действий ТИИ подтверждается показаниями потерпевшего ТИИ свидетеля ТВЮ который пояснил, что видел, как ФИО1 нанес удар кулаком в щеку ТИИ показаниями свидетелей ТЕА, ТВИ из которых следует, что после произошедшего они видели на лице ТИИ ссадины и припухлость.

Факт нахождения ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: показаниями потерпевшего ТИИ свидетелей ТВЮ, ТМИ из которых следует, что поведение ФИО1 было неадекватным, он прыгал, размахивал руками; показаниями свидетеля Б. ., из которых следует, что ФИО1 вел себя неадекватно, у него имелся запах алкоголя; показаниями свидетелей Г., К. , из которых следует, что при даче объяснений по обстоятельствам, происходившим <дата обезличена>, ФИО1 лично пояснял, что употреблял в тот день спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, данные объяснения ФИО1 давал добровольно; вступившим в законную силу 12 июня 2018 года постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении <дата обезличена> в 21 час 55 минут в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Утверждение ФИО1, о том, что инициаторами конфликта являлись потерпевшие: ТИИ оскорбил его, а ТМИ ударил его, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ТИИ., свидетеля ТВЮ следует, что оснований оскорблять и ударять подсудимого у потерпевших не было, поскольку они с ним не разговаривали, так как ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, что также не отрицается и самим ФИО1 Потерпевшие ТИИ и ТВЮ. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, как спокойные и неконфликтные.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 хулиганских побуждений на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ТМИ и насильственных действий ТИИ свидетельствует то, что указанные действия совершены им в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, без какого-либо повода, на отказ потерпевших проводить его домой. При этом каких-либо оснований для того, чтобы потерпевшие провожали его до дома, не имелось, инициаторами конфликта потерпевшие не являлись, до случившегося знакомы с подсудимым не были, никаких отношений между ними не существовало. Характер действий ФИО1 свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Действия ФИО1 в отношении ТМИ., суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 в отношении ТИИ, суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

С учётом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией Вожегодского городского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту выполнения работ по гражданско-правовым договорам характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за совершенные преступления, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, за совершение обоих преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 116 и п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также наступившие в результате этого последствия, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания и ему необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая указанное выше смягчающее наказание обстоятельство, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ТМИ и его представителем ТВВ гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд находит законным, обоснованным и, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных ТМИ физических и нравственных страданий, в том числе выразившихся в изменении образа жизни в связи с изменением здоровья, принципы разумности и справедливости, материальное положение и трудоспособный возраст подсудимого, подлежащим удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек – оплата труда адвоката по назначению в период предварительного следствия. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, оставить в виде заключения под стражу и срок отбывания назначенного наказания исчислять с 19 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 июня 2018 года по 18 ноября 2018 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.Б. Хватова