Приговор № 1-17/2020 1-279/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

25RS0022-01-2019-001088-39 Уг.дело 1-17/2020 (1-279/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 06 февраля 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кладко А.С.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Чи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Чи В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чи В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства, в <адрес>, решил совершить хищение мопеда со двора одного из домов, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чи В.В., путем свободного доступа зашел во двор <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял мопед марки «Suzuki Lets II» стоимостью 25000 рублей и мотошлем «Isa» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К., после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил мопед марки «Suzuki Lets II» и мотошлем «Isa», причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей. Похищенным Чи В.В. распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Чи В.В. признал себя виновным в совершении преступления, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Чи В.В., данным им в качестве подозреваемого, в середине августа 2019 года, в одном из дворов дома по <адрес> он увидел мопед в корпусе черного цвета с серыми вставками. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, он решил похитить ранее увиденный им мопед, чтобы продать его, так как ему нужны были деньги. Он был трезвый, спиртное он не употребляет. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пешком пришел на <адрес>, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому, где ранее видел мопед, зашел во двор дома и выкатил мопед марки «Suzuki Lets 2», черного цвета с серыми вставками, переднее крыло серого цвета, на дорогу. В замке зажигания мопеда был вставлен ключ с брелком, в бардачке мопеда находился мотошлем черного цвета с защитным прозрачным стеклом. Прокатил мопед около 100 метров, после чего завел его и поехал к себе домой. Кражу мопеда с мотошлемом он совершал в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома загнал мопед в сарай, катался на нем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он совершил хищение мопеда и мотошлема, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ обклеил переднюю панель мопеда скотчем для того, чтобы не поцарапать ее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на мопеде находился на остановке, на <адрес>, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, в ходе беседы он признался, что похитил данный мопед и мотошлем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Мопед и мотошлем, а также ключи от мопеда он выдал сотрудникам полиции. Вину в хищении мопеда «Suzuki Lets 2», мотошлема «Isa» признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе следствия он узнал, что кражу мопеда он совершил со двора <адрес>. С суммой ущерба заявленной потерпевшим 28000 рублей он полностью согласен. (Т. 1 л.д. 64-68)

В судебном заседании подсудимый подсудимый Чи В.В. оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего К., признанного таковым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 30-31), оглашенных в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Около четырех лет назад он приобрел мопед производства Япония марки «Suzuki Lets II» черного цвета со вставкой на переднем крыле серого цвета, за 25000 рублей. Мопед постоянно оставлял во дворе дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он поставил мопед во дворе дома, рядом с двумя машинами, около 19 часов 00 минут. В замке зажигания оставил ключ, на котором был плетеный брелок, в бардачке мопеда находилась принадлежащая ему каска (мотошлем) черного цвета с надписью на внешней стороне «Isa», с защитным прозрачным стеклом, приобретал он ее совместно с мопедом по цене 3000 рублей. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, что мопед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут его жена Л. вышла во двор дома и обнаружила, что мопеда во дворе дома нет, не придала этому значения. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сам, что мопед отсутствует, жена подтвердила, что утром мопеда не было, сказала, что подумала, что мопед он переставил в другое место. Хищением мопеда и мотошлема ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. Среднемесячный доход его семьи составляет 40000 рублей, поэтому причиненный ему ущерб является для него значительным (Т. 1 л.д. 32-34).

Согласно справке оценщика ИП Д. среднерыночная стоимость мопеда «Suzuki Lets II», б/у, в рабочем состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей, мотошлема «Isa» - 3000 рублей (Т. 1 л.д. 45).

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, около четырех лет назад ее муж К. приобрел мопед производства Япония марки «Suzuki Lets II», черно-серого цвета, за 25000 рублей. На мопеде ездил постоянно ее муж, оставлял во дворе дома по месту жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ее муж поставил мопед во дворе дома рядом с машинами её и мужа. В бардачке мопеда находился принадлежащий ее мужу мотошлем, стоимостью 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она вышла во двор дома и обнаружила, что мопеда во дворе дома нет, мужу об этом не сказала, так как подумала, что мопед он переставил в другое место. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, она ему сообщила, что мопеда во дворе дома она утром не видела, объяснила причину того, почему не сообщила об этом утром (Т. 1 л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что, он, работая инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут при несении службы в составе экипажа совместно со старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ф., на автобусной остановке, расположенной на <адрес>, напротив <адрес>, заметили молодого человека на мопеде. Действуя согласно ориентировке № от ДД.ММ.ГГГГ по розыску похищенного мопеда марки «Suzuki Lets II» черно-серого цвета, они остановились, вышли из служебного патрульного автомобиля, установили личность молодого человека, им оказался Чи В.В., мопед, на котором он сидел, был схож с разыскиваемым мопедом. Чи В.В. сообщил, что данный мопед он похитил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. После этого Чи В.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Мопед марки «Suzuki Lets II» черно-серого цвета был транспортирован на стоянку, находящуюся у здания ОМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 92-94)

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (Т. 1 л.д. 95-97)

Сообщение К. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> похищен мопед Сузуки Лец черного цвета, зарегистрировано рапортом ОД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (Т 1 л.д. 3), согласно заявлению К. он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему мопед и каску, чем причинило ему ущерб на общую сумму 28000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 5). Материалы предварительной проверки указанных сообщений явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия – двора <адрес>, установлено, что вход во двор осуществляется через металлическую калитку, дом расположен справа от калитки. На момент осмотра во дворе дома находится автомобиль. Участвующий в осмотре К. заявил, что рядом с автомобилем находился мопед, который был похищен в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6-10).

В период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 4 метров в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мопед марки «Suzuki Lets II», мотошлем «Isa» с защитным прозрачным стеклом, ключ от мопеда. Участвующий в осмотре Чи В.В. заявил, что данный мопед с мотошлемом он похитил со двора одного из домов по <адрес>. Ключ от мопеда выдал Чи В.В. (Т.1 л.д. 23-27)

Изъятые мопед и мотошлем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу; переданы потерпевшему К. на хранение (Т. 1 л.д. 88).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Чи В.В. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами вышеизложенных обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Чи В.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Чи В.В. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 138).

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому Чи В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чи В.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, признание им вины в соденном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протоколов его допроса в качестве подозреваемого, протокола осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 23-27).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством обстоятельства возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, поскольку таковые имели место путем изъятия и возвращения похищенного имущества потерпевшему К. сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чи В.В. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Признавая подсудимого Чи В.В. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее он был осужден за совершение преступлений средней тяжести, судимости за которые до настоящего времени не погашены, к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Согласно представленным в деле документам Чи В.В. характеризуется посредственно, занят работой по найму, по характеру спокойный, поддерживает отношения с лицами, употребляющими наркотические средства, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, связанных с потреблением и хранением наркотических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Чи В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначить Чи В.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Разрешая вопрос об отмене либо возможности сохранения условно-досрочного освобождения, в период которого Чи В.В. совершено настоящее преступление, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и сведения о личности подсудимого, которые свидетельствуют о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 14.10.2014 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Чи В.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Чи В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – предметы, на которые были направлены преступные действия, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Чи В.В. в ходе предварительного расследования в размере 8960 рублей (Т.1 л.д.154); а при рассмотрении дела в суде – адвокату Белоновскому А.А. в размере 11760 рублей, с учетом заявления подсудимого о его имущественной несостоятельности подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чи В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Чи В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 14.10.2014, по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 06.03.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 14.10.2014 и совокупности приговоров окончательно назначить Чи В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать Чи В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислять с 06 февраля 2020 года. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Чи В.В. с 06.02.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Чи В.В. в ходе предварительного расследования в размере 8960 рублей; а при рассмотрении дела в суде – адвокату Белоновскому А.А. в размере 11760 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – мопед «Suzuki Lets II», мотошлем «Isa», ключ от мопеда, переданные на хранение потерпевшему – оставить потерпевшему К.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор