Апелляционное постановление № 22-3328/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Белашова Т.С. №22-3328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Жидковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Жидковой С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жидковой С.А., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жидкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда. Обращает внимание на то, что не были учтены и не оценены доводы стороны защиты, не указаны основания, по которым суд согласился со стороной обвинения. Ссылается на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных и иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» и считает, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, то в действиях заказчика соответствующих работ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ. По мнению адвоката, дать оценку прав и обязанностей, установленных договором подряда между ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС и ООО «Теплоэнергоремонт», не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют 11 листов этого договора. Помимо этого, отсутствуют сведения о том, что эксперту предоставлялся полный договор для исследования. Адвокат отмечает, что не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований охраны труда и правил техники безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего. Не учтена роль пострадавшего в происшествии, а также тот факт, что вред здоровью ФИО6 причинен при обстоятельствах, выходящих за пределы ответственности ФИО1, поскольку последний не являлся работодателем погибшего. Автор жалобы считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные в результате процессуальных действий, произведенных за пределами сроков следствия. Кроме этого, судом не приняты во внимание выводы заключения комиссии Государственной инспекции труда по расследованию несчастного случая на производстве, согласно которым не представляется возможным установить причинно-следственную связь события, виновные не установлены, а инспектор Свидетель №16 показал, что нарушений по организационной части не установлено. Автор жалобы указывает на несправедливость назначенного наказания, мотивируя тем, что ФИО1 специалист с высокой квалификацией и большим стажем лишен возможности заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, который также положительно характеризуется, имеет ряд благодарностей и грамот, а по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств, однако суд, за преступление по неосторожности и средней тяжести, совершенное впервые, назначает реальное лишение свободы. Адвокат Жидкова С.А. полагает, что отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТЭР» свидетельствует о незаконности изложенного в приговоре преступного деяния, а доводы стороны защиты получили формальную оценку, что нарушило положения ст.88 УПК РФ. Считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение. С учетом изложенного, просит ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, обвинение в отношении него сфабриковано, а уголовное преследование осуществлено с нарушением права на защиту. Указывает, что им в полном объеме были выполнены все обязанности по подготовке рабочих мест для безопасного ведения работ, а показания эксперта свидетельствуют о его некомпетентности. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №19 противоречат заключению эксперта и его показаниям. Указывает, что он не допускал погибшего для проведения работ на место случившегося, последний осуществлял деятельность более 2 часов без перерыва на отдых, непрерывно курил, ремонт проводил в неудобной позе, в душном непроветриваемом помещении, при высокой температуре воздуха, до этого работал в дневную и ночную смены, однако этим сведениям не была дана оценка. Обращает внимание, что ФИО6 вышел за пределы своего рабочего места, в связи с чем нарушил технику безопасности, допустил грубую неосторожность, поэтому его обвинение необоснованно. ФИО1 отмечает, что ответственность за безопасное проведение восстановительных работ несла подрядная бригада ООО «ТЭР», состоящая из Свидетель №19, ФИО6, Свидетель №2, которые имеют 4 и 5 группы безопасности и на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда при выполнении работ в электроустановках. Кроме того, ФИО6 выполнял работы по гражданско-правовому договору, в штате ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС не числился и поэтому в соответствии с ч.1 ст.214 Трудового кодекса РФ не должен подчиняться ФИО1 При расследовании несчастного случая комиссией Государственной инспекции труда вопросов в отношении работников ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, в том числе ФИО1, не возникало, нарушений и замечаний по подготовке к допуску бригады на рабочее место не выявлено. Все свидетели утверждают, что на рабочем месте погибшего не было оголенных проводов, кабельные линии были обесточены. Считает, что стороне защиты незаконно было отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку согласно имеющегося заключения не установлено использование электроинструмента для пайки проводов, который при неправильной эксплуатации или наличии неисправностей может нанести электротравму. Вместе с тем, его использование подтверждает Свидетель №19 в ходе опроса, после проведения которого следователь вынудил дать иные показания. Однако в судебном заседании Свидетель №19 и Свидетель №2 показали, что сварочный аппарат ими использовался. Версия эксперта Свидетель №20 о поражении ФИО6 током о дуги сварочного аппарата была проигнорирована судом, но является правдоподобной. Осужденный указывает, что в ходе расследования уголовного дела было нарушено право на защиту, поскольку он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства с целью постановки дополнительных вопросов. Кроме этого, проведенная экспертиза не может считаться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований. В уголовном деле в настоящее время находятся 2 экспертизы с противоположными выводами, а допрошенный эксперт ФИО32 дал неоднозначные ответы и является некомпетентным в области проведенного исследования. Согласно рецензии на заключение эксперта специалиста ООО «ЭКСПРУС», заключение эксперта ФИО32 нельзя считать объективным и обоснованным, оно произведено с многочисленными нарушениями, в связи с чем такое заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Полагает, что рецензии ФИО7 должна быть дана оценка как доказательству, а согласно её выводам имеются основания для назначения повторной экспертизы. Согласно позиции осужденного, он незаконно объявлен в розыск, а сроки предварительного расследования незаконно продлевались неуполномоченным лицом, что влечет за собой недопустимость доказательств, полученных в эти временные периоды, а именно заключение эксперта от 16 сентября 2024 года и протокола ознакомления с заключением эксперта. Ни органами следствия, ни судом было проигнорировано, что ФИО6 страдал рядом хронических заболеваний, в том числе сердечной недостаточностью, он работал в дневную и ночные смены, работал при высокой концентрации угольной пыли и повышенном температуре, а на рабочем месте ему стало плохо, он был вынесен из цеха и после проведения реанимационных мероприятий сотрудниками «Скорой помощи» была констатирована его смерть. ФИО1 отмечает, что приговор суда должен быть постановлен на допустимых и достаточных доказательствах, а в уголовном деле таковые отсутствуют, они не подтверждают его виновность. Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением общественно-опасных последствий не установлено, что должно толковаться в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Корсунова Ю.В. опровергая доводы жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, показал, что

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованного судебного решения.

Виновность ФИО1 в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО9, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, эксперта ФИО31, эксперта ФИО32 Кроме того, были учтены показания свидетелей стороны защиты Свидетель №21, Свидетель №22, эксперта Свидетель №20, которые получили оценку состоявшимся судебным решением.

Показания потерпевшей, свидетелей, экспертов последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, копия извещения о несчастном случае со смертельным исходом, копия медицинского свидетельства о смерти, копия заключительного акта, копия инструкции по охране труда, копия договора на выполнение работ, копия приказа директора филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, копии приказов, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключение эксперта от 19 февраля 2023 года, заключение эксперта от 16 сентября 2024 года, вещественные доказательства.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Не имеется данных об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При этом, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для устранения противоречий и недостатков при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона. Заявленное ходатайство являлось предметом судебной проверки судом первой инстанции, приведены мотивы принятого решения, оснований для их переоценки не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что суд в основу обвинения положил противоречивые показания эксперта и свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденной не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а приведенные в них выводы научно обоснованы и противоречий не содержат. Помимо этого, представленных исходных данных для проведения экспертизы было достаточно, а дополнительные вопросы и имеющиеся противоречия уточнялись судом первой инстанции путем допроса эксперта ФИО32

Ссылка стороны защиты на отсутствие трудовых отношений между ФИО6 и ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию адвоката и осужденного в части отсутствия оценки роли пострадавшего в происшествии, его состояние здоровья и условия труда при осуществлении работ выбранной тактикой стороны защиты, поскольку указанные обстоятельства не влияют не существо предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку последний не выполнил указания нормативных и локальных актов, предъявляемых к технике безопасности, согласно которым именно на него возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда при выполнении работ в электрооборудовании. Имеющиеся письменные доказательства опровергают доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО6 были нарушены правила техники безопасности, в связи с чем признать указанный довод состоятельным оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Указание осужденного на незаконное объявление его в розыск и незаконное продление сроков предварительного расследования неуполномоченным лицом получило оценку в приговоре суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты и считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями судом установлена верно.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы – положительно, награжден почетной грамотой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд справедливо признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивирован. Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом также должным образом мотивировано в приговоре решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Жидковой С.А. и осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Жидковой С.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья