Апелляционное определение № 33-146/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Полушкин А.В. 04.02.2026 Дело №2-1409/2025-33-146/2026

УИД 53RS0002-01-2025-002221-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет платы по коммунальной услуге, взыскании переплаты и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская, Общество) с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что <...> в отношении нее завершена процедура внесудебного банкротства и, на основании письма № <...> от <...>, задолженность перед ООО «ТК Новгородская» в размере 125 518,65 руб. списана, ввиду чего просит привести лицевой счет № <...> в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) путем списания с нее соответствующего долга, поскольку в платежных документах сумма долга не уменьшена. Относительно требований о взыскании неполученных ежемесячных денежных компенсаций как ветерану труда в общем размере 22 000 руб. указано, что ОСФР по Новгородской области отказывает ей в возмещении ежемесячной денежной компенсации по причине наличия в едином платежном документе (далее – ЕПД) задолженности перед ответчиком. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика переплаты за отопление в сумме 189 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебных расходов в сумме 189 руб.

В последующем, А. отказалась от исковых требований в части взыскания неполученных ежемесячных денежных компенсаций в общем размере 22 000 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, что также подтверждается представленным в суд заявлением, ввиду чего определением Боровичского районного суда Новгородской области от 06.10.2025 года производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 01.09.2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат».

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО «ТК Новгородская» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет платы по коммунальной услуге, взыскании переплаты и судебных расходов отказано и постановлено: взыскать с ООО «ТК Новгородская» в пользу А. судебные расходы в размере 189 руб.; взыскать с ООО «ТК Новгородская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТК Новгородская» выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> А. обратилась в ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (заявление № <...>).

При отражении сведений о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей) истцом отражена задолженность перед ООО «ТК Новгородская» в общей сумме 129 031,05 руб., из которых: 60 699,12 руб. – задолженность по решению Боровичского районного суда Новгородской области от <...> по делу № 2-982/2023 (п. 1 реестра требований кредиторов); 64 819,53 руб. – задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от <...> по делу № 2-2141/2024 (п. 4 реестра); 3 512,40 руб. – задолженность по октябрь 2024 года (п. 8 реестра).

На основании поступившего заявления, <...> возбуждена процедура внесудебного банкротства (сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № <...>, дата публикации – <...>).

<...> ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» известило А. о завершении процедуры внесудебного банкротства. Сведения о завершении процедуры опубликованы в ЕФРСБ сообщением № <...> от <...>, ввиду чего Истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении.

Несмотря на размещение сведений в ЕФРСБ о внесудебном банкротстве А., потребителю приходили извещения о наличии на лицевом счете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что явилось причиной направления истцом в адрес Общества претензии с требованием о списании задолженности по лицевому счету в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) (претензия от <...>, вх. № <...> от <...>).

По результатам рассмотрения претензии А. в адрес последней сообщено о необходимости предоставления дополнительной информации о собственнике жилого помещения и зарегистрированных лицах по адресу открытия лицевого счета (ответ от <...> № <...>).

Не согласившись с действиями Общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением, копия которого, с приложенными документами, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, направлена в адрес ООО «ТК Новгородская».

В рамках рассмотрения гражданского дела Общество, с учетом поступления в их адрес ранее запрашиваемых документов, произвело списание задолженности А. по лицевому счету № <...>.

Процедура признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. ст. 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ, если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Из материалов дела также следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...> (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от <...>) по делу № 2-982/2023 с А. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность за период с <...> по <...> в размере 60 699,12 руб., из которых: 43 108,03 руб. – сумма основного долга, 15 629,29 руб. – пени, 1 962,12 руб. – судебные расходы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от <...> по делу № 2-2141/2024 с А. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность за период с <...> по <...> в размере 64 819,53 руб., из которых: 51 347,35 руб. – сумма основного долга, 12 415,73 руб. – пени, 1 056,45 руб. – судебные расходы.

В п. 8 реестра кредиторов указана сумма задолженности по октябрь 2024 года в размере 3 512,40 руб.

Исходя из судебных решений и заявленных истцом требований при оформлении заявления о признании ее банкротом во внесудебном порядке, следует, что истец заявила о списании задолженности за период с <...> по <...>, на общую сумму: 129 031,05 руб.

Из представленной Ответчиком выписки лицевого счета № <...> следует, что, задолженность за период с <...> по <...>, а также за октябрь 2024 года списана на основании дела о признании А. банкротом во внесудебном порядке.

По состоянию на сентябрь 2025 года, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 13 081,57 руб., состоящая из задолженности за: февраль 2024 года - 3 236,71 руб., март 2024 года – 3 315,86 руб., апрель 2024 года – 3 315,86 руб., май 2024 года – 1 533,14 руб. и ноябрь 2024 года – 1 680,60 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, с учетом буквального толкования положений абз. 2 п. 2 ст. 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ, оснований для признания незаконным отражение в лицевом счете сведений о наличии у истца задолженности за период с февраля 2024 года по май 2024 года и за ноябрь 2024 года не имеется, поскольку в п.8 реестра требований кредиторов истцом вместо всей суммы, подлежащей оплате Обществу, указано лишь сумма, равная сумме начислений за октябрь 2024 года, а именно – 3 512,40 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности за указанный период истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату рассмотрения гражданского дела лицевой счет А. откорректирован с учетом ее требования о списании задолженности, учтенной в рамках дела о внесудебном банкротстве, ввиду чего оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически указывающие об ином размере задолженности, установленной судебными актами, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные акты вступили в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из данных судебных решений, А. не могла не знать, что указанная задолженность складывается с учетом пени и госпошлины.

Поскольку после вынесения судебных актов у А. продолжала копиться задолженность, вопреки возражениям истца, размер сумм к оплате в квитанции не может совпадать с решением суда.

Утверждение А. о том, что ей списано 95 776,71 руб. вместо 97 967,78 руб. не соответствует материалам дела. Согласно предоставленной ООО «ТК Новгородская» в суд выписке из лицевого счета с детализацией задолженности списано именно 97 967,78 руб. основного долга, а в остатке задолженности в квитанции на дату судебного заседания значились период февраль-май, ноябрь 2024 г. и сентябрь 2025 года. Пени и госпошлина, взысканные судебными актами, не отражаются в едином платежном документе на оплату коммунальных услуг.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки А. на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в силу п. 70 которого требования об уплате пеней должны быть представлены потребителю в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги, и не указание которых повлекло занижение суммы банкротства, отклоняются в ввиду следующего.

Действительно, согласно абз. 2 п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных - неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Между тем, сведения о размере пени носят информационный характер, при обращении с заявлением о банкротстве истцу из судебных решений достоверно было известно о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, их размере и о том, что размер пени не включен в сумму основного долга, в данном случае, не исполнение такой обязанности ответчиком прав истца не нарушает.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.