Решение № 12-266/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-266/2025

№ 12-266/2025


РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 Московской области 14 ноября 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, его защитника Копылова Д.В., переводчика ФИО3, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО2 обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО4, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, прекратить производству в связи с малозначительностью или отсутствием состава правонарушения, или исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда, поскольку цель его въезда была работа, между им и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в связи с чем срок его временного пребывания в РФ определяется сроком действий заключенного трудового договора и 30 дней со дня его прекращения; на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он находился в РФ 10 дней с даты въезда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущие периоды не суммируются; не учтены иным смягчающие обстоятельства при назначении наказания; последствия несоразмерны характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя, правонарушение является малозначительным и может быть прекращено с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Также при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о предоставлении переводчика, однако ему было отказано, были разъяснены права без предоставления переводчика.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Представитель Копылов Д.В. в судебном заседании также просил отменить постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

В судебное заседание заместитель начальника УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО4, в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, на объекте строительства расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО9 ФИО2 ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ, и находится на территории Российской Федерации по настоящее время, при этом суммарный срок пребывания гражданина ФИО2 составил более 90 суток в течении одного календарного года, а именно 104 суток, из которых 14 суток без продления срока временного пребывания, тем самым ФИО2 умышленно уклоняется от выполнения требований п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом было выявлено ряд существенных процессуальных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица ФИО2 Однако, сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, тем самым в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренным данным ФЗ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан период нахождения ФИО2 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, затем выезд ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь въезд ДД.ММ.ГГГГ и нахождение по настоящее время на территории РФ, однако указанные сведения не удается установить по представленным материалам, поскольку по сведениям из базы данных «ЦБДУИГ» усматривается дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не удается установить точный суммарный срок пребывания гражданина ФИО2 составил не представляется возможным.

Все вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существенными и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы заявителя, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ начальником заместителем начальника УМВД России по г.о. <адрес> при новом рассмотрении дела, в связи с чем суд не считает возможным предрешать его выводы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить. Вернуть дело УМВД России по г.о. <адрес> на новое рассмотрение. Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов