Решение № 12-67/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 18 июня 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут 18 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, являясь крупногабаритным транспортным средством, без специального разрешения двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства – а именно с габаритными параметрами ширины транспортного средства 2,8 м, при предельно допустимой ширине 2,6 м, и габаритными параметрами высоты транспортного средства 4,16 м, при предельно допустимой высоте 4,0 м, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на тот факт, что транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, выбыло из его собственности, поскольку было приобретено П.И.А., который до настоящего времени не переоформил автомобиль в свою собственность ввиду отказа органов ГИБДД сделать это со ссылкой на невозможность совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля 1982 годы выпуска. Одновременно указывает на то, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Вменяемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наносит ущерб государству и другим лицам, неблагоприятные последствия от правонарушения отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства значительности ущерба. Указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения и считает, что самим рассмотрением дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. По его мнению, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Также в жалобе содержится ссылка на то, что ФИО1 решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и сроком на шесть месяцев введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим утвержден А.А.А.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3

Согласно п. 75 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 34 Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 г. «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов», при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут 18 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, являясь крупногабаритным транспортным средством, без специального разрешения двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства – а именно с габаритными параметрами ширины транспортного средства 2,8 м, при предельно допустимой ширине 2,6 м, и габаритными параметрами высоты транспортного средства 4,16 м, при предельно допустимой высоте 4,0 м, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, выбыл из его собственности и являлся собственностью П.И.А., ФИО1 никаких доказательств не представлено.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шацкий» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Заявления ФИО1 об отказе органов ГИБДД в совершении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем и переоформления его в собственность П.И.А. ввиду давности его года выпуска ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт выбытия транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, из собственности ФИО1 ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, доказательств, подтверждающих перечисленные в жалобе доводы ФИО1, материалы дела не содержат, а сами по себе указанные доводы не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а иное лицо.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что законных оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимых габаритов транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обсуждая заявление ФИО1 об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что признание совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат и заявителем по жалобе о наличии таких оснований не заявлялось.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5П от 18 января 2019 года в части признания части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Указанным требованиям постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5П от 18 января 2019 года, наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым постановлением, полностью соответствует. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

ФИО1 о снижении размера назначенного наказания не просил. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 г. № 35-П не лишен возможности обратиться в орган, исполняющий наказание, с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для уплаты административного штрафа в размере половины его суммы, то есть в размере 125 000 рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ничем объективно не подтверждена. При этом суд учитывает, что признание лица несостоятельным (банкротом) не освобождает его от административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что факт признания несостоятельным (банкротом) касается лишь вопросов исполнения судебных актов и не оказывают влияния на правильность обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева