Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-8443/2025;)~М-8778/2025 2-8443/2025 М-8778/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-187/2026

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 94 208,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 314,40 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 64 200 руб., сроком на 126 календарных дней до <дата> с процентной ставкой 292,00 %. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> просрочка составляет 226 дней, образовалась задолженность в размере 94 208,05 руб. <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-11-02.25, по которому к истцу перешли права требования по договору займа. Мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ <номер>, который был отменен определением от <дата> по заявлению ФИО1 До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер>, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 64 200 руб., процентная ставка 292 % годовых и сроком возврата займа – <дата>.

ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа, исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о подтверждении перевода (операция ОСТ).

Кроме того, в связи с возражениями представителя ответчика, судом дополнительно была истребована информация у ПАО «Транскапиталбанк» и АО «ТБанк».

Согласно сведениям из банков, сумма в размере 60 000 руб. была предоставлена АО «ТБанк», оставшаяся сумма была удержана ООО МФК «Мани Мен».

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности.

Так, за период со <дата> по <дата> задолженность ответчика составила 94 208,05 руб.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-11-02.25, по которому к истцу перешли права требования по договору займа.

Мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ <номер>, который был отменен определением от <дата> по заявлению ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком также не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 94 208,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

С учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314,40 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 94 208,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 314,40 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>