Решение № 12-38/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-38/2018

№ 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А. при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Олонецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на несвоевременную уплату штрафа в связи с отсутствием о нем информации.

Одновременно с поданной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, которое мотивировано тем, что постановление о назначении административного наказания она не получала, узнала о нем только хх.хх.хх г. от судебного пристава-исполнителя. В связи с преклонным возрастом и слабым зрением она вынуждена постоянно проживать у сына по адресу: ...., о чем сообщала главному государственному инспектору по использованию и охране земель Ш. Однако, все процессуальные документы были направлены по адресу регистрации. Считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с преклонным возрастом ФИО1 Также просили признать причины пропуска срока уважительными, мотивировав тем, что на протяжении продолжительного времени (в период с .... по ....) ФИО1, являющаяся пенсионеркой, болела, практически не выходила из дома и не могла отслеживать корреспонденцию. ФИО2 пояснил, что ни он, ни его мать не отрицают факт совершения правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которое действительно имело место, но его мать - ФИО1 часто забывает о происходящих вещах, не помнит, кто ей звонил. Размер ее пенсии составляет менее .... рублей, большая часть которых приходится на лекарства и оплатить штраф в размере .... рублей она не имеет возможности. Учитывая, что штраф в размере .... рублей по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ был оплачен в .... года, на земельном участке в настоящее время проводятся необходимые работы, просил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, освободив ФИО1 от уплаты штрафа в размере .... рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Отдела государственного земельного надзора (Олонецкий район) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Ш. полагал постановление законным и обоснованным, не возражал против восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи, а также возможности снижения суммы назначенного штрафа либо освобождения от его уплаты.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. была направлена ФИО1 по адресу её фактического проживания: ...., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, однако данная копия была возвращена в судебный участок хх.хх.хх г. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г..

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поступила в судебный участок Олонецкого района хх.хх.хх г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление она не получала, поскольку оно не направлялось по месту ее жительства, несостоятельна, опровергается почтовым уведомлением.

Вместе с тем судья принимает во внимание ничем не опороченные изложенные доводы заявителя, которая является пенсионеркой, имеет преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, и, учитывая конституционный принцип необходимости обеспечения соблюдения права на доступ к правосудию, приходит к выводу о возможности признания причин пропуска срока обжалования постановления от хх.хх.хх г. уважительными, и восстановлении срока.

Ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об АП.

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП послужила неуплата штрафа в установленный законом срок по постановлению от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., в размере .... рублей за совершение правонарушения по ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об АП.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка ФИО1 на ее не извещение о дате судебного заседания опровергается направленными по адресу регистрации и жительства ФИО1 почтовыми уведомлениями, возвращенными в судебный участок с отметками «истек срок хранения», в связи с чем, во внимание не принимается.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, исходя из его характера и степени общественной опасности, учитывая личность виновной, полностью признавшей свою вину, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, считаю, что нарушение ФИО1 срока уплаты штрафа, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда, каких-либо имущественных либо других последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Сущевская