Решение № 12-270/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-270/2020

подлинник

дело № 12-270/2020

24RS0041-01-2019-002114-69


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А6 на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором группы по 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 А8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 А7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением У от 00.00.0000 года, вынесенным ст. инспектором группы по 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 А9, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 А10.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 А11 обжаловал его в районный суд. В своей жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года отменить как незаконное, указывая, что причиной ДТП являлось нарушение ФИО3 А12 пунктов 10.1 и 13.8 КоАП РФ

В судебное заседание ФИО1 А13 и ФИО3 А14 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление № 18810024180002518973 от 02.04.2020 года года по делу об административном правонарушении - ст. инспектор группы по 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции ФИО2 А15 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Х в отношении ФИО3 А16 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования по обстоятельствам того, что 00.00.0000 года в 15 час. 05 мин. в районе Х «Г» по Х произошло столкновение автомобилей Mazda 3 г/н У под управлением ФИО3 А19 и Mazda Tribute г/н У под управлением ФИО1 А17

Согласно оспариваемому постановлению в действиях ФИО3 А18. административным органом не усмотрены нарушения ПДД РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, т.е. пунктов 9.1 - 9.12, 11.1 – 11.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО3 А20, соответствие их требованиям разд. 9 и 11 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО3 А21 на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 15 час. 05 мин. в районе Х «Г» по Х произошло столкновение автомобилей Mazda 3 г/н У под управлением ФИО3 А25 и Mazda Tribute г/н У под управлением ФИО1 А22. Как следует из схемы места совершения правонарушения и приобщенной к материалам дела видеозаписи, а/м Mazda 3 г/н У под управлением водителя ФИО3 А23. двигался в районе Х Г по Х со стороны Х в сторону Х, где на регулируемом перекрестке Х произошло столкновение с а/м Mazda Tribute г/н У под управлением водителя ФИО1 А24., который выехал на данный перекресток со стороны Х, двигаясь в сторону Х.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие в действиях водителя ФИО3 А26 нарушения требований разд. 9 и 11 ПДД РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 А27 о наличии в действиях ФИО3 А29 нарушения п.п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ, суд также не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава какого-либо правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, вследствие чего оценка действиям второго участника ДТП – ФИО3 А28 на предмет нарушения им указанного пункта Правил не может быть дана в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, как указывалось выше, причинно-следственная связь между нарушением лицом ПДД РФ и произошедшим ДТП (т.е. виновность в столкновении ТС) при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не устанавливается, поскольку выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Действительно, пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако из имеющейся видеозаписи следует, что при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора для а/м Mazda 3 г/н У и начале его движения, а/м Mazda Tribute г/н У еще не выехал на перекресток, вследствие чего оснований рассматривать его как транспортное средство, завершающее движение через перекресток, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором группы по 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 А30., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 А31 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором группы по 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 А32 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 А33, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А34 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных