Решение № 21-1965/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 21-1965/2021

Судья: Петренко А.П. Дело № 21-1965/2021


Решение

«20» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

установил:

обжалуемым решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 от 24.09.2020 № 04-01-447-Ф-1 о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи, так как при вынесении решения не было учтено, что обществом не обеспечено соблюдение пункта 4.2.1 приложения № 1 к лицензии КРД 05248 ВЭ «Условия пользования недрами» и что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края получена Управлением Росприроднадзора - 17 мая 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35386028244630.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена в районный суд посредством Почты России – 26 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Частью 7 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьёй 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, а также ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются в том числе: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» государственный учёт работ по геологическому изучению недр осуществляется посредством ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр. Государственный учет участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами осуществляется посредством ведения государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами. Государственные учёт и ведение государственных реестров, указанных в части первой настоящей статьи, осуществляются по единой системе в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления государственным фондом недр.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 4 августа 2020 года в 10 часов 00 минут административным органом установлено, что ООО «Возрождение-Агро» имеет лицензию на право пользования недрами КРД 05248 ВЭ (зарегистрирована 30.05.2017 года) с целевым назначением добыча подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов». Участок недра расположен в <Адрес...>. При этом согласно пункту 4.2.1 Условий пользования недрами по лицензии КРД 05248 ВЭ: проект геологоразведочных работ по подсчёту запасов подземных вод должен быть составлен не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (т.е. не позднее 30.05.2017 года). Указанный проект подлежит государственной геологической экспертизе в установленном порядке.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа сведения о наличии у ООО «Возрождение-Агро» проекта геологоразведочных работ по подсчету запасов подземных вод, прошедшего государственную геологическую экспертизу в установленном порядке, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом 4 августа 2020 года постановления о привлечении ООО «Возрождение-Агро» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда, освобождая юридическое лицо ООО «Возрождение-Агро» от административной ответственности, признавая его действия малозначительными, указал, что действиями Общества не установлено вреда и угрозы его причинения.

Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Возрождение-Агро» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Возрождение-Агро» от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время обнаружения административного правонарушения – 4 августа 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 4 августа 2020 года и истек – 5 августа 2021 года.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ООО «Возрождение-Агро» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление № 04-01-447-Ф-1 от 24 сентября 2020 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 24 сентября 2020 года № 04-01-447-Ф-1 и решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Возрождение-Агро» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Судья

краевого суда Попова С.Г.