Решение № 2-3993/2025 2-3993/2025~М-2677/2025 М-2677/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3993/2025

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автодор НН», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автодор НН», мотивируя тем, что 11.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением – наезд на выбоину на проезжей части. Факт ДТП и повреждения автомобиля зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема места ДТП. Согласно акту осмотра от 11.01.2025 зафиксирована выбоина: глубина – 12,5 см, длина – 230 см, ширина -80 см, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. 13.01.2025 ответчику истцом направлено уведомление почтой и телеграммой с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60900 руб. 28.04.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Автодор НН» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 60900 руб., расходы на экспертизу -17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 645 руб., расходы на телеграмму – 549 руб.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании 13.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Автодор НН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменной позиции представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что 23.12.2024 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодор НН» заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги <адрес> в Нижегородской области (Л-46), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги, оказанные с надлежащим качеством. В силу п. 13.8 контракта ООО «Автодор НН» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги. ООО «Автодор НН» обязано возместить заказчику все убытки при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автодор НН». В нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ истец, управляя автомобилем, не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые можно было увидеть при правильном выборе скоростного режима, тем самым содействовал ДТП. В действиях истца имеется признак грубой неосторожности в виде неисполнения ПДД РФ. Специальные технические средства при замере параметров выбоины инспектором ГИБДД не применялись, что исключает истинность выявленных размеров выбоины и не может быть учтено при принятии решения о соответствии/несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ. Из представленных истцом документов невозможно установить, что для осмотра представлена именно та шина, которая была повреждена в ДТП, повреждение диска не доказано.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Положениями ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

11.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на выбоину в дорожном покрытии указанного автомобиля под управлением истца.

Из акта осмотра на месте происшествия от 11.01.2025, составленного <данные изъяты>», следует, что на проезжей части автодороги <адрес> имеется выбоина размером: глубина - 12,5 см, длина -230 см, ширина -80 см, размер выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств тому, что указанное повреждение (выбоина) проезжей части не превышало допускаемых ГОСТ Р 50597-2017 значений, суду не представлено. Оснований сомневаться в акте осмотра, составленном компетентным органом, у суда не имеется. Также составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2025 в отношении ФИО3 (л.д. 17), выдана справка о ДТП (л.д. 16).

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе несоблюдение скоростного режима, органами ГИБДД не установлен.

Согласно пункту 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей А 1 указанного ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных повреждений просадок, (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение дорожного полотна превысило допустимые параметры, то есть не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Судом установлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, посредствам осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

23.12.2024 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодор НН» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> в Нижегородской области (Л-46). Сроки оказания услуг по содержанию объекта -с 01.01.2025 по 12.01.2025.

В соответствии с контрактом исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> в Нижегородской области (Л-46), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Как указано в контракте, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами (пользователями автомобильной дорогой, водителями и собственниками транспортных средств и иными физическими и юридическими лицами), надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (пользователями автомобильной дорогой, водителями и собственниками транспортных средств и иными физическими и юридическими лицами), возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы) или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги, где с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

То обстоятельств, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» и ООО «Автодор НН» заключен государственный контракт относительно ремонта спорного участка дороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данный ответчик не лишен возможности предъявить к исполнителю требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», а в удовлетворении требований к ООО «Автодор НН» следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2025, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60900 руб. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что повреждение диска колеса автомобиля не зафиксировано, судом отклоняются, поскольку в справке о ДТП указано, что автомобиль получил повреждения шины, возможны скрытые повреждения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не заявлялось.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 60900 руб.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчике.

Так, из материалов дела не следует, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. Истец не должен был и не мог ожидать наличие ямы (выбоины) на дороге, повлекшей ДТП. Доказательств наличия на поврежденном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом грубой неосторожности не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение технической экспертизы по договору, заключенному 15.01.2025 с <данные изъяты> -17000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4000 руб., почтовые расходы -645 руб., расходы на направление телеграммы – 549 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб – 60900 руб., расходы на составление экспертного заключения -17000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4000 руб., почтовые расходы -645 руб., расходы на направление телеграммы – 549 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автодор НН» (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова