Решение № 12-97/2025 7-97/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-97/2025

Судья Юненко Н.В.

№ 5-335/2024 № 7-97/2025

67RS0003-01-2024-004879-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Лучкина Романа Ивановича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г. ФИО2, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО9 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Защитник ФИО2 – Лучкин Р.И. подал жалобу, в которой просит данное постановление судьи от 21 октября 2024 г. изменить, исключив дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив ему административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, выявленное 18 октября 2024 г., был привлечен к административной ответственности постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2024 г., которое решением судьи Смоленского областного суда от 8 ноября 2024 г. было изменено, административное выдворение признано несоразмерным и заменено на административный штраф в размере 40 000 руб. с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подлежат учету и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данные о личности, семейном положении, фактических связях с Российской Федерацией и добросовестности поведения ФИО2 не изменились. Напротив, после 21 октября 2024 г. он и его несовершеннолетние дети предприняли меры по легализации пребывания, что подтверждается документами о миграционном учете, патенте, трудовых отношениях. Так, 20 октября 2024 г. заявитель въехал на территорию РФ и оформил миграционную карту; в 2024 – 2025 гг. неоднократно вставал на миграционный учет; 20 ноября 2024 г. оформил патент № по профессии: <данные изъяты>; 22 ноября 2024 г. заключил трудовой договор; 30 октября 2025 г. получил сертификат о владении русским языком/историей/основами законодательства №. Несовершеннолетний ребенок ФИО10 обучается в МБОУ «Средняя школа №» <адрес> в 5 классе и состоит на миграционном учете. Дополнительное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно строгим и несоразмерным, влечет существенные негативные последствия для частной и семейной жизни заявителя и несовершеннолетних детей и препятствует законной трудовой деятельности. Полагает, что имеются основания изменить постановление, исключив административное выдворение и назначив наказание, с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав на то, что 21 октября 2024 г. в отношении ФИО2 в один день были вынесены три постановления по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении него лично и в связи с незаконным проживанием на территории РФ двух несовершеннолетних детей, что объективно создало путаницу относительно объема правовых последствий и порядка обжалования каждого отдельного постановления. В октябре 2024 г. сразу после вынесения постановлений ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату с целью обжалования назначенного ему наказания в виде административного выдворения. Адвокатом была подготовлена и подана жалоба в Смоленский областной суд только на одно постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное именно в отношении совершенного им нарушения. По результатам ее рассмотрения Смоленским областным судом 8 ноября 2024 г. дополнительное наказание в виде административного выдворения было заменено на административный штраф с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (по административному протоколу №). С учётом принятого судебного решения и отсутствия у ФИО2 специальных юридических знаний он добросовестно полагал, что вопрос о применении к нему административного выдворения разрешён и препятствий для его законного пребывания на территории Российской Федерации не имеется. Доверив защиту своих прав профессиональному защитнику, заявитель разумно исходил из того, что обжалование произведено в полном объёме и охватывает все постановления, вынесенные в один день и связанные с назначением ему административного выдворения. Для иностранного гражданина, не обладающего специальными юридическими знаниями, различение трёх самостоятельных постановлений, вынесенных одним и тем же судьей в один день при совпадающей санкции (административный штраф и административное выдворение) и сходных правовых последствиях объективно затруднено.

После того как Смоленский областной суд исключил административное выдворение из одного из постановлений, ФИО2 был убежден в законности своего пребывания в РФ, что последовательно подтверждалось действиями государственных органов. УМВД России по Смоленской области без каких-либо препятствий ставило его на миграционный учёт, оформило патент на работу и в дальнейшем принимало документы, не уведомляя о наличии действующих решений о выдворении. Эти легальные административные процедуры сформировали у заявителя все разумные основания считать, что административное выдворение как правовое последствие было устранено, и он находится на территории РФ на законных основаниях.

О том, что два постановления от 21 октября 2024 г. (в том числе по протоколу №) не были обжалованы и продолжают содержать наказание в виде административного выдворения, ФИО2 фактически узнал только после получения уведомления УВМ УМВД России по Смоленской области об аннулировании патента. Уведомление получено им 4 декабря 2025 г. После чего он незамедлительно обратился за юридической помощью, выдал доверенность представителю (8 декабря 2025 г.) и 14 декабря 2025 г. была подготовлена жалоба. Таким образом, после того, как заявителю стало известно о наличии неотмененных постановлений, жалоба подана без промедления и без злоупотребления правом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Лучкин Р.И. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку нарушение режима пребывания на территории РФ несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться в отрыве от места нахождения его законного представителя, в связи с чем, по его мнению, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении и назначено ФИО2 одно наказание по факту выявленного нарушения миграционного законодательства им и его несовершеннолетними детьми.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лучкина Р.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

B силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток co дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

B случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 21 октября 2024 г. получена ФИО2 в этот же день - 21 октября 2024 г. (л.д. 23).

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 22 октября 2024 г. и истек 31 октября 2024 г.

Жалоба защитника ФИО2 – Лучкина Р.И. была направлена в суд в электронном виде 15 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, в качестве основания для восстановления срока защитник ФИО2 – Лучкин Р.И. указал, что 21 октября 2024 г. в отношении ФИО2 в один день были вынесены три постановления по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (по факту его незаконного пребывания на территории РФ и по факту незаконного пребывания его двух несовершеннолетних детей) с назначением одинакового наказания по каждому в виде штрафа и самостоятельного контролируемого выдворения, что объективно создало путаницу относительно объема правовых последствий и порядка обжалования каждого отдельного постановления. Обратившись за юридической помощью, была подготовлена и подана жалоба только на постановление, вынесенное по факту правонарушения, совершенного лично им. Решением судьи Смоленского областного суда от 8 ноября 2024 г. дополнительное наказание в виде административного выдворения было заменено на административный штраф с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. С учётом принятого судебного решения и отсутствия у ФИО2 специальных юридических знаний он добросовестно полагал, что вопрос о применении к нему административного выдворения разрешён и препятствий для его законного пребывания на территории Российской Федерации не имеется. С данной жалобой обратился в 10-тидневный срок с момента получения уведомления УВМ УМВД России по Смоленской области об аннулировании патента по основанию наличия двух постановлений о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются уважительными, поскольку ФИО2 не пытался злоупотреблять процессуальными правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановлений суда первой инстанции, вынесенных в отношении него 21 октября 2024 г., в связи с чем обратился за юридической помощью. Ввиду отсутствия специальных юридических познаний не понимал правовые последствия обжалования только одного постановления, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении № 67/1/120209 от 21 октября 2024 г. установлено, что 18 октября 2024 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации его несовершеннолетней дочери ФИО11 родившейся <данные изъяты> проживающей в Российской Федерации с 4 сентября 2023 г. без постановки на миграционный учет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2024 г. ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО12 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО13 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Между тем указанное постановление судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г. ФИО2 за нарушение им режима пребывания в РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Смоленского областного суда от 8 ноября 2024 г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено в части назначенного административного наказания, с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда на административный штраф в размере 40 000 руб. В остальной части постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Оспариваемое постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО2, содержит выводы о виновности ФИО2 в нарушении режима пребывания в РФ его несовершеннолетней дочери ФИО14 <данные изъяты>.

При этом данное нарушение было выявлено в тот же день (18 октября 2024 г.), что и нарушение, совершенное самим ФИО2

В силу ст.2.3 КоАП РФ несовершеннолетняя ФИО15 самостоятельным субъектом по делу об административном правонарушении являться не может, в связи с чем выявленное нарушение подлежало квалификации совместно с нарушением, вмененным ФИО2.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически при квалификации действий ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней дочери, учтены одни и те же признаки объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО2 вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания, что не допустимо.

Таким образом, по рассматриваемому делу ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

При таком положении, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, гражданина <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО16 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г., которым ФИО2, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО17 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина