Приговор № 1-142/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И. В. и помощника прокурора Кировского района г. Перми Малеева Д. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миннигуловой Р. С.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не сдержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, вступили между собой в предварительный сговор и распределили преступные обязанности. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на автомобиле последнего ......., к дому №, расположенному по <адрес>, в котором хранилось имущество У. Продолжая свои преступные деяния, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к входной двери указанного дома, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи припасенной монтировки взломал двери в дом У., после чего соучастники, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проникли в жилище У. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями тайно похитили из дома №, расположенного по <адрес> следующее имущество У.:

- триммер бензиновый «MASTER» стоимостью 3400 рублей;

- рубанок электрический «PIT GH082» стоимостью 4000 рублей;

- электрический масляный радиатор «EQUATION» стоимостью 1980 рублей;

- насос «Калибр» стоимостью 1000 рублей;

- светильник светодиодный «Camdion» материальной ценности не представляющий;

- шуруповерт в специальном чемодане общей стоимостью 4700 рублей;

- ящик пластиковый черного цвета с различным инструментом внутри общей стоимостью 1000 рублей;

- металлическую дверцу от печи материальной ценности не представляющую;

- картофель материальной ценности не представляющий;

- газовую горелку черного цвета стоимостью 1000 рублей;

- бензопилу «Bosch AKE355» стоимостью 5000 рублей;

- лобзик стоимостью 500 рублей;

- руководство по эксплуатации аккумуляторной дрелью «Калибр», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек без номера и даты, материальной ценности не представляющие. Продолжая преступление, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к бане, расположенной вблизи жилища У., с намерением тайно похитить имущество, находящееся в бане. Воспользовавшись тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою часть преступных обязательств, при помощи монтировки сломал замок двери бани, после чего соучастники прошли внутрь, откуда тайно похитили следующее имущество У.:

- три пластиковых таза, общей стоимостью 200 рублей;

- три полотенца, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле последнего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 780 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали на автомобиле последнего ......., к дому №, расположенному по <адрес>, где, обнаружив отсутствие по указанному выше адресу Щ., у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Продолжая свои преступные действия, соучастники подошли к указанному дому и, открыв ворота, прошли во двор, где увидели домашнюю птицу (индюков и куриц), принадлежащую Щ. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, считая, что действуют тайно, погрузили в багажник автомобиля ......., следующее имущество Щ.: - восемь индюков, стоимостью 3 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 28 000 рублей; - девять куриц стоимостью 400 рублей каждая, а всего на общую сумму 3 600 рублей. После чего, продолжая преступление, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидели в загоне, расположенном напротив дома № по <адрес>, козу, принадлежащую Щ., стоимостью 10 000 рублей. Действуя из корыстных побуждений, соучастники совместными усилиями погрузили козу в багажное отделение автомобиля ....... лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым тайно похитив имущество, чужое для них. Затем, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытаясь похитить домашнюю птицу (курицу), умертвили 13 куриц. После чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приготовили домашнюю птицу в количестве 13 куриц к выносу, для загрузки в багажное отделение автомобиля лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умертвив 13 куриц, фактически причинили материальный ущерб Щ. на общую сумму 5 200 рублей. Похищенное имущество на общую сумму 41 600 рублей, за исключением умерщвленных 13 куриц, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевезли по месту жительства последнего по <адрес>, и, продолжая свои преступные действия, вновь на автомобиле последнего ......., прибыли к дому № по <адрес> для погрузки в автомобиль 13 умерщвленных куриц общей стоимостью 5 200 рублей, однако соучастники были замечены жителем соседнего дома, после чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах они похитили имущество потерпевшей У. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью он согласен. Настаивает на том, что бензопилу и лобзик они похитили из дома потерпевшей, а не из бани. М. передавал ему инструмент, который он, ФИО1, складывал в багажник машины М.. После совершения данного преступления весь инструмент они привезли в дом к М. на <адрес>, где выгрузили его. Сам он данный инструмент не продавал. ДД.ММ.ГГГГ М. предложил ему съездить к Щ., у которого тот раньше покупал за деньги козлов, чтобы поговорить с ним. Приехав к Щ., последнего дома не оказалось. М. перелез через забор и открыл ему калитку. Затем они похитили индюков, точное их число не помнит, но допускает, что в количестве 8 штук, загрузили их, а после козу в багажник машины, выгрузили их у М. дома, и вернулись второй раз к дому потерпевшего за курицами. М. ловил куриц, клал их в мешок и передавал ему. Приготовив мешок с курицами, они не успели покинуть место преступления, так как оба были задержаны и доставлены в отдел полиции. С перечнем похищенного у потерпевшего Щ. имущества и его стоимостью он согласен, но он не помнит, чтобы они проникали в баню. Допускает, что не помнит данного обстоятельства ввиду своего состояния алкогольного опьянения. После совершенного преступления он добровольно сообщил сотрудникам полиции, где находится коза потерпевшего, после чего она была передана Щ.. В настоящее время он полностью возместил вред, причиненный потерпевшему Щ., и частично – вред, причиненный потерпевшей У.. Считает, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им обоих преступлений, так как если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно бы совершил данные преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших У. и Щ., свидетелей М. и Ю., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая У. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом № по №. ДД.ММ.ГГГГ год она уехала из дома, закрыв его на замок. Приехав туда ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что входная дверь в дом взломана, и из дома похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Также она настаивает на том, что бензопила и лобзик были похищены из дома, а не из бани, как она говорила на следствии, поскольку она так полагала, а в дальнейшем со слов мужа узнала, что данный инструмент перед его хищением он перенес в дом, откуда данное имущество и было похищено. Также был поврежден замок на входной двери бани, откуда были похищены пластиковые тазы и полотенца. В настоящее время ей были возвращены электрический масляный радиатор стоимостью 1 980 рублей и бензопила стоимостью 5 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого оставшуюся стоимость похищенного имущества в размере 15 800 рублей. Хищением у нее имущества на общую сумму 22 780 рублей она была поставлена в трудное материальное положение и причиненный ей ущерб для нее является значительным исходя из дохода ее мужа на тот период времени, а также тех обстоятельств, что сама она не работает и похищенный инструмент им был необходим в хозяйстве. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Щ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил сосед и сообщил, что у него открыты ворота, что стоит чей-то автомобиль и он увидел двоих посторонних мужчин, которые у него все побили и вывезли. Приехав домой и дождавшись сотрудников полиции, он обнаружил, что у него были похищены восемь индюков и коза, часть куриц была задушена, а часть также похищена. Ущерб ему был причинен на общую сумму 46 800 рублей, который для него является значительным с учетом доходов его и его супруги. После совершенного преступления коза ему была возвращена. В настоящее время подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему вред. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая по имени О., которая проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. С О. с некоторых пор проживал сожитель М., у которого была машина ........ ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней приехал М. на своей машине, был пьян. М. предложил ей приобрести у него две или три курицы, которые были в оперении и мертвые. Были ли в салоне машины еще курицы, она не видела. Она вынесла М. 1 000 рублей и купила у него этих куриц. Точное число купленных куриц не помнит, но не более трех. М. что-то говорил о том, что купил куриц по дешевой цене и теперь перепродает, так как хочет выпить. После ухода М. она ощипала куриц и позднее употребила в пищу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла мама М. и привела козу белого цвета со словами, что козу привели из дома, где проживали М. и О., которые куда-то уехали. Поскольку козу мама более кормить не собиралась, то отдала козу ей. Также помнит, что М. и его знакомый по имени В. два или три дня жили у нее, у них было мясо птицы и спиртное, которое употребляли все вместе. Какое мясо птицы было принесено М. и его другом, уже не точно не помнит, но вроде бы курица. О том, что коза и птица были похищены, она не знала, ей об этом не говорили (т. 1 л. д. 161-162).

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть сосед по имени Н., который проживает по <адрес>, дом Н. находится с его домом по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, находясь у себя дома, увидел, что возле дома соседа стоит ранее незнакомый автомобиль ........ Данный автомобиль находился с включенным двигателем и показался ему подозрительным. У автомобиля был открыт багажник. Он захотел узнать, что происходит у соседа и решил позвонить. Набрав номер Н., он спросил, дома ли сосед находится, есть ли еще кто-то в доме, на что Н. ответил, что в доме никого быть не должно. Он решил подойти к дому соседа и увидел, что у автомобиля открыта водительская дверь. Ворота в дом и калитка были в закрытом положении, но возможно были просто прикрыты. В багажнике автомобиля он увидел куриные перья и шерсть белого цвета, как он понял, что шерсть от козы, поскольку у соседа были козы. Он достал ключи из замка зажигания автомобиля. Он слышал сильный шум и удары во дворе дома соседа, раздавалось кудахтанье куриц, иных звуков не слышал. Он быстро вернулся в свой дом и позвонил соседу, рассказав, что увидел и услышал. Н. попросил вызвать полицию. Он сказал своей супруге звонить в полицию, а сам позвал еще одного соседа и они вместе пошли опять к дому Н.. Во двор заходить не стали, выжидали. Вскоре через ворота кто-то перекинул белый мешок, который был наполнен, затем он увидел, как через ворота перелез мужчина. Данный мужчина находился в состоянии опьянения. Он подошел к этому мужчине и спросил, что тот делает на территории соседа, на что мужчина ответил, что с другом купили куриц, индюков и козу у Н.. В это время с территории двора вышел второй мужчина, который был выше, моложе и худощавее первого, в руках этого мужчины было около семи - восьми убитых куриц. Он решил задержать данных лиц до приезда сотрудников полиции, поскольку понял, что данные мужчины совершают хищение имущества соседа. В итоге мужчин задержали и передали полиции (т. 1 л. д. 163-164).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от У. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 3-4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес> и баня, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л. <...> 15-16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты два товарных чека на приобретение имущества У., а именно: УШМ (болгарка) FORWARD FAG-125/1200E стоимостью 1 600 рублей; триммер бензиновый «MASTER BT-1800» стоимостью 3 400 рублей; масло «REZOIL DINAMIC 2-T 1л. минеральное стоимостью 150 рублей и двух дисков для болгарки общей стоимостью 400 рублей; руководство по эксплуатации дрели аккумуляторной «Калибр»; кассовый чек на приобретение масляного радиатора стоимостью 1 980 рублей (т. 1 л. д. 43-44);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым М. в ночное время подъехали на автомобиле М. – ....... к дому № по <адрес>, после чего повредили замок с помощью монтировки и проникли в дом, откуда похитили имущество, а именно: электроинструмент и другие вещи. Похищенное имущество увезли на автомобиле ......., после чего уехали по <адрес>, где выгрузили похищенное имущество, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска товарные и кассовые чеки, руководство по эксплуатации дрели аккумуляторной «Калибр», фототаблицей к нему (т. 1 л. л. <...>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудники полиции, получив сообщение из дежурной части ОП № о том, что по <адрес>, во дворе дома, воры, выехали по указанному адресу, где увидели и задержали двоих мужчин, которые были установлены как ФИО1, и М. (т. 1 л. д.73);

- протоколом принятия устного заявления от Щ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, на котором расположен двухэтажный кирпичный дом, фототаблицей к нему (т. 1 л. л. <...>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято похищенное имущество, а именно: коза белого окраса (т. 1 л. д. 124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество Щ. – коза белого окраса (т. 1 л. д. 125-126);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым М. в дневное время подъехали на автомобиле М. ....... к дому № по <адрес>, после чего похитили козу, индюков, после чего уехали по <адрес>, затем вернулись по <адрес>, где были задержаны соседями, после чего приехали сотрудники полиции и увезли его и М. в отдел (т. 1 л. д. 130).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Не доверять показаниям потерпевших У. и Щ., свидетелей М. и Ю. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей У. по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на общую сумму 22 780 рублей, а также потерпевшего Щ. по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на общую сумму 46 800 рублей, признал. С перечнем похищенного у потерпевших имущества и его стоимостью согласен. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что он не помнит, чтобы они с соучастником проникали в баню потерпевшей, однако допускает, что не помнит этого обстоятельства ввиду своего состояния алкогольного опьянения. Каких-либо причин для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевших У. и Щ. группой лиц по предварительному сговору, поскольку о наличии предварительного сговора между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает согласованность их действий, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступлений, а также конкретные действия, совершенные каждым соучастником.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевших У. и Щ. «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у потерпевших имущества в совокупности с их материальным положением свидетельствуют о значительности причиненного им ущерба, а, с учетом значимости для них данного имущества, У. и Щ. были поставлены в трудное материальное положение.

При квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей У. по признаку «незаконное проникновение в жилище и помещение» суд учитывает то обстоятельство, что жилой дом и баня по <адрес>, принадлежащие потерпевшей, являются таковыми и отвечают требованиям понятий «жилище» и «помещение» согласно примечания к ст. 139 УК РФ и примечания 3 к ст. 158 УК РФ, соответственно.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому в отношении потерпевшей У. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку, как установлено в судебном заседании, баня, согласно действующего законодательства, не является иным хранилищем.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей У. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Щ. - по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему Щ. и частичное – потерпевшей У., причиненного в результате преступлений; наличие у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Учитывая личность ФИО1, его поведение после совершения данных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает степень его участия и менее активную роль в совершении преступлений.

С учетом личности подсудимого, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей У. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 15 800 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: .......

Руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде двух лет лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом;

- не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей У. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 15 800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко