Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 50000 рублей на срок до --.--.----. с уплатой процентов в размере 7 % от суммы займа в месяц. Получение суммы займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. на --.--.----. проценты за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----. (10 месяцев) составляют 35000 рублей. Неустойка (пени), предусмотренная п. 3.1 договора займа, за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 276910 рублей. Он в добровольном порядке снизил размер неустойки и просит взыскать ее в сумме 150000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части периода исчисления процентов за пользование займом в связи с допущенной в исковом заявлении опиской, просил взыскать проценты за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----., что составляет 10 месяцев, а также уменьшил до 75000 рублей неустойку за неисполнение обязательства, остальную часть заявленных исковых требований поддержал, просил удовлетворить.

Суду пояснил, что --.--.----. между ним и его знакомой ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, на условиях их возврата в срок до --.--.----. с уплатой процентов в размере 7 % от суммы займа в месяц. Получение суммы займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, денежные средства ответчику были необходимы для ремонта машины. В установленный договором срок - --.--.----., ответчик денежные средства не возвратила. Он принимал меры для досудебного урегулирования спора, пытался по телефону решить вопрос о возврате долга, от которого ответчик уклонялся, пояснив, что денег у нее нет. С августа 2016 года ответчик перестала выходить на связь и отвечать на его телефонные звонки. Он выезжал по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, указанный им и в исковом заявлении, где ответчик с супругом на момент заключения договора займа арендовали квартиру, но, как оказалось, они там уже не проживают, квартира сдана иным жильцам. Он пытался также разыскать ответчицу по месту регистрации в <****>, где она фактически проживает и зарегистрирована, но застать ее не смог, через ее соседей передавал ей информацию, что готов к досудебному урегулированию спора без начисления штрафных санкций, но ответчик на связь так и не вышла. Размер начисленной по договору неустойки в сумме 276 910 рублей им добровольно снижен до 75000 рублей, также просит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 5000 рублей по составлению иска представителем и оплаченную госпошлину от суммы уточненных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией как по месту регистрации ответчика, не изменившемуся на момент рассмотрения дела, согласно полученным сведениям из Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <****> по запросу суда (л.д. 25, 26), так и по месту ее фактического проживания на дату заключения договора займа, указанному истцом в исковом заявлении. Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения до дня судебного заседания, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, поскольку ответчик за ее получением в почтовое отделение не явилась (л.д. 23, 24, 28, 30).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что --.--.----. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 взяла в долг наличные денежные средства в размере 50000 рублей, с процентами за пользование суммой займа – 7 % от суммы займа в месяц, на срок 2 месяца, до --.--.----. (л.д. 16).

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 50000 рублей, а также условия их возврата подтверждается распиской от --.--.----. (л.д. 17).

Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в установленный в договоре займа срок сумма займа ответчиком не возвращена, что следует из пояснений истца, а также подтверждается фактом нахождения у истца подлинника расписки.

Таким образом, установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, ответчиком также не предприняты меры к погашению задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.4.2 договора займа от --.--.----., определена подсудность споров, связанных с заключением, исполнением договора - по месту нахождения займодавца.

Согласно искового заявления, сведений из паспорта, истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в Кузнецком районе г. Новокузнецка.

Суд доверяет представленным истцом доказательствам, так как истцом суду представлен подлинники договора займа, расписки, они приобщены к материалам дела.

Ответчиком, уклонившейся от явки в суд, не представлены доказательства, опровергающиеся сведения, содержащиеся в расписке, не представлены письменные доказательства возврата суммы займа или ее части.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от --.--.----. в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 35000 рублей, исходя из срока пользования ответчиком займом – с --.--.----. по --.--.----. (10 месяцев), 7 % - установленный договором ежемесячный процент за пользование займом, суммы займа: (50000 рублей * 7 % * 10 месяцев = 35000 рублей).

Суд считает данные требования также обоснованными, соответствующими ст. 809 ГК РФ, устанавливающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а потому, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает условия заключенного между сторонами договора займа, предусматривающего в п. 2.1, 2.2 выплату процентов за пользование займом в размере 7 % от суммы займа в месяц, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа включительно (л.д. 16).

Условиями заключенного между сторонами договора (п. 3.1) также предусмотрена выплата неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно имеющемуся в иске расчету, сумма неустойки составила 276 910 рублей. Однако истец самостоятельно, до обращения в суд снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей исходя из представленного расчета:

за период с --.--.----. по --.--.----. (272 дня) неустойка за просрочку обязательств по оплате процентов за пользование займом составила:

3500 рублей * 2 % * 272 дня = 19040 рублей;

за период с --.--.----. по --.--.----. (241 день) неустойка за просрочку оплату суммы основного долга и процентов составила:

53500 рублей * 2 % * 241 день = 257870 рублей. Итого неустойка составила 276910 рублей, снижена до 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец еще снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 150 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ до 75000 рублей. Именно данную сумму неустойки он окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу за указанный в иске период.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, а также за просрочку выплаты суммы основного долга, суд находит расчет верным, соответствующим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

При этом суд учитывает, что истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки самостоятельно снижен до 75000 рублей, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому, не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в сумме 75000 рублей подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонилась, соответствующего на это волеизъявления ответчика не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5550 рублей (л.д. 5).

Судом удовлетворяются исковые требования в сумме 160000 рублей, с учетом снижения истцом в ходе рассмотрения дела заявленных требований. Государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 4400 рублей

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1150 рублей может быть возвращена истцу в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ, то есть, путем подачи в суд соответствующего заявления.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором б/н от --.--.----. (л.д. 18), заключенным между ФИО1 (заказчик) А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и составить исковое заявление (п. 2). Стоимость услуги определена в п. 7.1 договора и составила 5000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской (л.д. 19), по которой А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве оплаты по договору от --.--.----..

Суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, связанных с восстановлением его нарушенного права, им подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ...

- задолженность по договору займа № от --.--.----., в том числе: сумма основного долга – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017.

Судья Е.С.Шмакова