Решение № 7(2)-277/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 7(2)-277/2025

Судья: Коновалов А.А. № 7(2)-277/2025

31RS0022-01-2025-003949-35

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 1 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810531250731022455 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 31 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 21 августа 2025 года и решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 31.07.2025, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 21.08.2025 и решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 01.10.2025, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО4 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения. Настаивает на том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

На рассмотрение жалобы ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы было отказано. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Исходя из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.07.2025 в 12:08:41 на автодороге М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж-а/д Р-22 «Каспий» км 37+386 (в сторону км 38+000), Белгородская обл., водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «Кордон.ПРО» МД-Р заводской номер РМ3305, свидетельство о поверке С-Т/25-11-2024/389728739, действительно до 24.11.2026.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также не оспаривается заявителем.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.12), следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченная ФИО4.

Приведенный в жалобах, поданных вышестоящему должностному лицу, в районный суд, довод о том, что 11.07.2025 в 12:08:41 Ларионова автомобилем не управляла, транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ФИО5), являлся предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства, собственником которого является заявитель, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Обстоятельства правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства с превышением установленной скорости, в нарушение требований дорожного знака 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, заявителем не оспаривались.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный привлеченной страховой полис, верно оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судья исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, представленный к жалобе электронный полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что в пользовании ФИО5 находился названный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Помимо этого полис ОСАГО не подтверждает факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что помимо нее к управлению автомобилем, принадлежащим ей, был допущен ФИО5

Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не усматривает.

Судья обоснованно отнесся критически к доводу жалобы заявителя об управлении автомобилем ее супругом ФИО5, так как описанная ситуация не позволяет достоверно определить управление ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения. ФИО5 является супругом заявителя ФИО4, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО4, в связи с чем должностные лица и судья первой инстанции обоснованно не нашли оснований для освобождения привлеченной от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобиль «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты> находится фактически в пользовании ее супруга ФИО5, который в указанную дату совершал поезду в г. Строитель для участия в судебном заседании в Яковлевском районном суде Белгородской области, признаю неубедительным, поскольку эти объяснения достоверно не подтверждают отсутствия вины ФИО4 и не свидетельствуют о невозможности совершения привлеченной вмененного административного правонарушения.

ФИО4 не предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт невозможности управления ею 11.07.2025 вышеуказанным транспортным средством и отсутствия в салоне автомобиля, поданная в вышестоящий суд жалоба, другие предоставленные документы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 21.08.2025 вынесено при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление №18810531250731022455 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 31 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 21 августа 2025 года и решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев