Апелляционное постановление № 22-2006/2025 22-7/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий судья в 1-й инст. ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

защитника – адвоката Авраменко В.Г., представившего удостоверение №174 от 22 декабря 2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая высшее образование, не замужем, являющаяся пенсионером, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Возложена осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации, и установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня постановки ФИО3 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложен на государственный специализированный орган по месту жительства осужденной.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Изучив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Не оспаривает совершенные объективные действия, признает, что по своей возрастной оплошности действительно забрала с прилавка свои деньги. Не согласна с вмененным ей умышленным характером совершенных действий, связанных с завладением денежными средствами. Полагает, что по материалам дела также не доведен и главный квалифицирующий признак объективной стороны состава мошенничества, а именно существенность ущерба для потерпевшего. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший заявил, что размер ущерба в 4900 рублей, для него несущественный. Полагает, что орган обвинения не раскрыл суть противоправного способа обмана продавца. Считает, что безосновательным является вывод суда о невозможности прекращения уголовного преследования по малозначительности, а также, полагает, что судом не всем ее доводам и доводам защитника в прениях дана правовая оценка. Считает назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать ее, признать за ней право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства: видеозапись с камеры наблюдения магазина, показания кассира и потерпевшего. Данные источники доказательств фиксируют лишь объективную сторону совершенного деяния – фактические действия в магазине, но они не устанавливают направленность умысла на обман и мошенничество. Полагает, что судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон. Просит об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, а в случае отказа, прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью и признании за ней право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

показаниях потерпевшего ФИО4 о том, что обстоятельства произошедшего зафиксированы камерами видеонаблюдения. Кассир рассказала о том, что была покупка, женщина положила 5 000 рублей и пока кассир отвлеклась, женщина сразу же забрала купюру, после чего также забрала товар и сдачу;

показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым обвиняемая положила на прилавок пятитысячную купюру, после чего, воспользовавшись тем, что кассир отвлеклась, забрала данную купюру. Сдачу от покупки она отдала, решив, что положила пятитысячную купюру в кассу. Недостачу обнаружила в конце рабочего дня;

видеозаписью на оптическом диске зафиксированы действия осужденной по извлечению из собственного кошелька купюры и размещении ее на прилавке, кассир открывает кассу и начинает отсчет сдачи, в это время осужденная забирает с прилавка купюру и кладет себе в кошелек;

других доказательствах, подробно исследованных непосредственно судом в судебном заседании.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям осужденной в апелляционной жалобе об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, поскольку ее фактические активные действия свидетельствуют именно о противоправном завладении денежными средствами. Во время отсчета сдачи кассиром осужденная не отлучалась, находилась на месте, исходя из видеозаписи, преступление совершено в короткий временной промежуток, 8 секунд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Кроме того, вопреки позиции осужденной, изложенной в апелляционной жалобе, судом дана оценка всем доводам сторон, в том числе изложенным в судебных прениях.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены, частично удостоверена их правильность (л.д.185).

Доводы осужденной о том, что судом не установлено в чем заключался обман, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены подробные суждения относительно совершения преступления именно путем обмана, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительность причиненного ущерба для потерпевшего не влияет на квалификацию действий осужденной, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, предусмотренную ч.1 ст. 159 УК РФ.

Судом действия осужденной ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Основания для оправдания ФИО3 отсутствуют.

Позицию осужденной в части прекращения уголовного дела по малозначительности суд апелляционной инстанции находит противоречащей ее же требования об оправдании, поскольку малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, тяжести наступивших последствий, содержания мотивов и целей и иных обстоятельств не представляющее общественной опасности, при этом, осужденная категорически отрицает наличие в своих действиях состава преступления и настаивает на не виновности в мошенничестве.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о ее личности; обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), преклонный возраст подсудимой (ч.2 ст. 61 УК РФ); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд при назначении ФИО3 вида наказания и размера, учел в качестве данных, негативно характеризующих личность осужденной, то, что она не состоит в браке. По смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается. В связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указания на учет при назначении наказания ФИО3 то, что она не замужем.

В суде апелляционной инстанции защитником-адвокатом Авраменко В.Г. подано заявление осужденной о невозможности участия в судебном заседании и рассмотрении уголовного дел судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, ввиду состояния здоровья, а именно травматическим переломом ноги. Представлена заметка № из Центральной городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая диагноз.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 состояние ее здоровья.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме наказания в виде ограничения свободы предусмотрены иные, более мягкие виды наказания, в частности исправительные работы, обязательные работы, штраф.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, судом оставлены без внимания приведенные нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ об указании мотивов, по которым обвиняемому не может быть назначено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его характер и степень общественной опасности, в том числе причиненный преступлением материальный ущерб, который в настоящее время возмещен потерпевшему в полном объеме, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде штрафа, с учетом ее имущественного положения.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание суда на учет при назначении наказания то, что ФИО3 не состоит в браке;

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО3 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние ее здоровья;

назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель УФК ДНР <адрес> (Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике; 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецкий, <адрес>), ИНН - <***>; КПП – 930301001; ОГРН – <***>; ОКПО – 75670652; ОКТМО – 21000000; Лицевой счёт юридического лица - 04821G20930; Номер казначейского счёта – 03№; Номер счёта банка получателя – 40№; Отделение Донецк Банк России // УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>; БИК – 042157901; Код дохода бюджета - 18№; назначение платежа – уголовный штраф.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий