Апелляционное определение № 33-498/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Буровникова О.Н. 46RS0030-01-2025-006076-33

№2-4198/39-2025

№ 33-498/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он, будучи зарегистрированным и проживая в квартире по адресу: <адрес> приобретенной ответчиком за счет кредитных денежных средств, периодически исполнял ипотечные обязательства за истца. Сумма внесенных в счет оплаты ипотеки за период с февраля 2021 г. по декабрь 2024 г. составила 701 00 руб., что, по его мнению, является неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, истец направила своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2026 г. в 10 часов 30 минут размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на ипотечный кредит, оформленный на имя ФИО2, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что они с истцом в спорный период вместе проживали, фактически поддерживали брачные отношения, денежные средства истец оплачивал по своей инициативе и безвозмездно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 09.06.2025 право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> прекращено, ФИО1 выселен из указанного жилого помещения.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.04.2021 принадлежит квартира по адресу: <адрес>

23.12.2022 ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи ФИО2, с которым истец поддерживал фактические брачные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребенок ФИО5

С января 2025 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут.

Также судом установлено, что 24.04.2021 ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор №№ с ПАО Сбербанк, по условиям которого Банком предоставлены денежные средства на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Условиями договора установлен ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств в размере <данные изъяты> коп. Погашение задолженности осуществляется на счет №№

Согласно выпискам по счету АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк, ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика в период с 17.10.2021 по 17.12.2024.

Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств на её банковскую карту.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, перечисление на банковский счет ответчика денежных средств осуществлялось истцом добровольно в силу семейных, личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем они не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащении.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы истца ФИО1 и вопреки им пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. предоставлены им в рамках каких-либо правоотношений с ответчиком. Напротив, по делу установлено, что истец и ответчик проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка. В связи с чем, суд обоснованно расценил перечисление денежных средств в рамках сложившихся личных отношений и для обеспечения общих семейных нужд.

При этом ФИО1 не представлено суду доказательств, что между сторонами существовала договоренность о возвратности этих средств (расписки, договор займа и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 г.