Апелляционное постановление № 22К-2522/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-2522-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

заявителя Б.,

при секретаре Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Д. от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Д. от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «***» Е., Н. по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Подробно приводя обстоятельства, при которых им заключен договор проведения ремонтных работ, за которые он внес полную оплату, и совершено приобретение строительных материалов в магазине «***», содержание своих объяснений и сотрудника магазина Е., данных в ходе проверки по его заявлению, указывает, что при принятии решения не учтено, что часть работ по указанному договору не выполнена, в договоре не указано начало и окончание проведения работ, договор с ним расторгнут необоснованно, были нарушены условия договора, в том числе работы начаты с нарушением сроков по вине сотрудников магазина и ИП ***, затем необоснованно приостановлены подрядчиком, от выполнения части работ подрядчик отказался, смета и чеки по необходимым материалам и дополнительным работам ему не предоставлены, в связи с чем он не смог своевременно приобрести все необходимые материалы, стоимость части работ в процессе ремонта была увеличена, он вынужден был оплачивать несколько доставок материалов, хотя мог заказать все материалы в одной доставке, в связи с чем считает, что действиях сотрудников магазина и ИП *** усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку деньги в полном объеме ему не возвращены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Разрешая жалобу заявителя Б., суд данные требования закона выполнил в полном объеме, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Б., в котором он указывал о нарушении условий договора, заключенном между Б. и ООО «***», оплате им двойной доставки товаров, нарушения сроков проведения ремонтных работ, просил привлечь к уголовной ответственности директора Пермского филиала магазина Н. и продавца-консультанта Е. по ст. 159 УК РФ, проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой старшим оперуполномоченным 2 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Д. 18 марта 2025 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «***» Н. и Е. по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом постановление оперуполномоченного Д. соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы подробно мотивированы, проверка проведена в достаточном объеме и объективно, доводы заявителя, в том числе изложенные в жалобе о необходимости возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств заявителя, путем обмана и злоупотреблением доверием, в постановлении оперуполномоченного получили надлежащую оценку, постановление содержит сведения о полученных доказательствах, а также выводы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях сотрудников ООО «***» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Выводы должностного лица, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены материалами проверки, из которых фактически следует, что между заявителем Б. и ООО «***» имеет место спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, для разрешения которого заявитель вправе обратиться с соответствующим иском в рамках Гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, оснований считать проведенную оперуполномоченным Д. проверку неполной не имеется, поскольку в ходе проведенной проверки были опрошены заявитель Б., сотрудники ООО «***» - Е., М., приобщены, в том числе копии: договора, чеков, перечня стоимости работ/услуг, актов приемки выполненных работ к заказу, агентского договора, бланка-заказа, ответы ИП *** и ООО «***» на претензию заявителя, чек по возврату денежных средств заявителю за невыполненные работы.

Суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оперуполномоченный дал оценку всем собранным доказательствам в их совокупности, а его выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на результатах конкретных проверочных действий и мероприятий, нашедших отражение в обжалуемом постановлении.

Следует отметить, что принятое судом решение не ограничивает заявителя Б. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны все доводы участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года, которым Б. отказано в признании незаконным постановления от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись