Решение № 02-1056/2025 02-1056/2025(02-4553/2024)~М-4205/2024 02-4553/2024 2-1056/2025 М-4205/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 02-1056/2025

УИД 77RS0035-02-2024-019398-89


ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


06 марта 2025 года адрес


Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2025 по иску ООО «РЕНТ КАБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТ КАБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. По заявлению ООО «РЕНТ КАБ» о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в размере сумма Действительный ущерб, размер которого определен по результатам проведенной экспертизы, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения. В связи с этим и поскольку собственник транспортного средства марка автомобиля - ООО «РОБСТРОЙ» находится в стадии ликвидации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, у которого, по мнению истца, также возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕНТ КАБ»:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма;

проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 15 января 2022 г. по 26 ноября 2024 г. в размере сумма;

проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 26 ноября 2024 г. по день принятия судом решения;

расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;

расходы на проведение экспертизы в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «РЕНТ КАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд в соответствии с частью первой статьи 233, частью третьей статьи 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 января 2022 г. в 11:30 на адрес в адрес по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства марка автомобиля - ООО «РЕНТ КАБ» причиненный вследствие этого события вред имуществу.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марка автомобиля являлось ООО «РОБСТРОЙ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №0196660421), заключенного владельцем транспортного средства марка автомобиля и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 5 октября 2021 г. по 4 октября 2022 г.

Гражданская ответственность ООО «РЕНТ КАБ», собственника транспортного средства марка автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 0193120918).

16 января 2022 г. представитель ООО «РЕНТ КАБ» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2022 г.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и организовало независимую техническую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

4 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и утвержден акт о страховом случае, на основании которого ООО «РЕНТ КАБ» выплачено страховое возмещение в размере сумма

ООО «РЕНТ КАБ» в целях установления фактического размера ущерба организовало проведение технической экспертизы транспортного средства.

Из экспертного заключения №1928022 О96277 от 6 ноября 2024 г., составленного экспертом фио, следует:

установлено наличие следов механических повреждений, полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, иных значимых обстоятельствах и фактах, отражена в акте осмотра транспортного средства и фототаблице;

установление методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов, основывается на соблюдении принципа минимизации затрат и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно:

стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что вред транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности ООО «РЕНТ КАБ», причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, владельцем которого является ООО «РОБСТРОЙ», находящееся в стадии ликвидации.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на причинителя вреда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила), предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не установлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №1928022 О96277 от 6 ноября 2024 г.

При оценке экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Экспертное заключение содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, исследование проведено экспертом обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении либо ставящих под сомнение экспертное заключение, сторонами не представлено.

Из экспертного заключения №1928022 О96277 от 6 ноября 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма - сумма)

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судом разрешен спор о возмещении вреда и его размере и принято решение об удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по уплате определенной судом суммы у ответчика (причинителя вреда) возникнет со дня вступления решения суда в законную силу, и поскольку иной момент возникновения у ответчика денежного обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 15 января 2022 г. по день принятия судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 15 января 2022 г. по 26 ноября 2024 г. в размере сумма и за период с 26 ноября 2024 г. по день принятия судом решения.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением размера ущерба, причиненного имуществу истца, и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы, суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма (сумма х 0,76) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения по делу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕНТ КАБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение RB 287480) в пользу ООО «РЕНТ КАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд адрес, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Кармашев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025