Приговор № 1-223/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1-223/2024 УИД 47RS0014-01-2024-002362-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника Котелевца А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО2, будучи подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так, не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «ГАЗ-А21R32» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по дороге вблизи <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками 2 взвода отдельного батальона № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с явными признаками опьянения.

В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, последний отказался выполнить законное требование инспектора 2 взвода отдельного батальона № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, как должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – «Газель» государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> в <адрес>, так как водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 6);

актом 1<адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 в 11 часов 54 минуты прибором «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 7-8);

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, ФИО2 выдано направление для прохождения освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 9);

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 16-17);

справкой врио командира 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенный штраф в размере 30 000 руб. ФИО2 не оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 13);

протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-25,28);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что является инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «Газель», под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 при помощи технического средства измерения - алкотектора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, однако по результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 не установлено, в связи с чем ФИО2 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Также он (свидетель) показал, что по результатам проверки ФИО2 по учетам базы данных ФИС ГИБДД- М им (свидетелем) было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 36-40);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в 2017 году на основании договора купли-продажи ею у ФИО8 был приобретен автомобиль «ГАЗ-А21R32», который переоформить на свое имя не смогла. Данным автомобилем мог также управлять ФИО2, являющийся ее сыном. Также она (свидетель) показала, что ей было известно, что в мае 2024 года в отношении ее сына ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он (ФИО2) управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако о результатах рассмотрения дела ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил о необходимости забрать автомобиль, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД. О том, что сын (ФИО2) был лишен права управления транспортными средствами, ей стало известно от сотрудников полиции, когда она (свидетель) приехала забирать автомобиль. (л.д. 41-43).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сторонами квалификация действий ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который постоянно зарегистрирован <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, на учетах у психиатра и нарколога как по месту регистрации так и по месту жительства не состоит, заболеваниями не страдает, официально не трудоустроен, ранее судим не был, совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается судом как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Также в соответствии с п. г. ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим подсудимому наказание, суд относит наличии у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие достоверных сведений о материальном положении и доходе подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ. В тоже время при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок как основного, так и дополнительного наказания не должен быть максимальным.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

- три светлые дактилопленки со следами рук, марлевые тампоны со смывом с рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Приозерскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья