Решение № 12-616/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 12-616/2026

УИД 28RS0004-01-2026-004297-36

Дело № 12-616/2026


РЕШЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием защитника Хохловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АПИН» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Амурской области № 0033 от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «АПИН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Амурской области ОВ от 23 марта 2026 года № 0033 ООО «АПИН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АПИН» ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: ООО «АПИН» привлекается к административной ответственности впервые, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеется соответствующая запись с 1 августа 2016 года.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Хохлова М.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО «АПИН» не имелось ни одного вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. Просила изменить размер назначенного административного штрафа.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2025 года в 11 часов 15 минут при проверке режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на территории строительного объекта – строящегося многоквартирного дома в квартале № 11, расположенного на пересечении улиц: Зейская – Новая г. Благовещенска Амурской области, сотрудниками УВМ УМВД России по Амурской области выявлен гражданин КНР ВЧ, *** года рождения, который на момент проведения проверки сотрудниками УВМ осуществлял трудовую деятельность по приготовлению пищи, при этом имея разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по профессии штукатура. Впоследствии проверкой установлено, что ООО «АПИН» в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР ВЧ по профессии не указанной в разрешении на работу на территории Амурской области, а также в трудовом договоре от 6 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «АПИН» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2026 года № 0033, актом внеплановой документарной проверки от 18 марта 2026 года № 4/2026, рапортом начальника ОВМ УМВД России по Амурской области АА, распоряжением от 2 марта 2026 года № 4/2026, постановлением от 22 мая 2025 года № 0564 о привлечении гражданина КНР ВЧ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выпиской ГИСМУ в отношении гражданина КНР ВЧ, трудовым договором от 6 марта 2023 года и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Факт совершения административного правонарушения ООО «АПИН» достоверно подтверждается материалами дела, действия юридического лица, с учетом установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ООО «АПИН» административного правонарушения, которое посягает на установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин и выражается в ненадлежащем исполнении обществом публично-правовых обязанностей, определенных требованиями миграционного законодательства, которые направленны в том числе на регулирование процессов внешней трудовой миграции, а также ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «АПИН» административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АПИН» 1 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, относится к числу получателей поддержки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что назначенный ООО «АПИН» административный штраф в размере 250 000 рублей является чрезмерным, высоко обременительным для юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, исполнение данного наказания может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов общества, что не будет отвечать целям административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного ООО «АПИН» административного правонарушения, сведения о финансовом положении юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным снизить размер назначенного ООО «АПИН» административного штрафа с применением правил ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

С учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления от 23 марта 2026 года № 0033, при разъяснении порядка обжалования, надлежит указать о возможности обжаловать постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Амурской области ОВ от 23 марта 2026 года № 0033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АПИН» – изменить, снизить размер назначенного ООО «АПИН» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части постановления от 23 марта 2026 года № 0033, при разъяснении порядка обжалования, о возможности обжаловать постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Амурской области ОВ от 23 марта 2026 года № 0033 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник