Решение № 12-130/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – старшего госинспектора ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Батыр» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Батыр», ИНН №, юридический <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батыр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по <адрес>, было выявлено, что ООО «Батыр», согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило погрузку груза в транспортное средство ......., масса груза превысила допустимую нагрузку на 1-ую одиночную ось транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства, установленная нормативной документацией, превышена. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Обществом нарушен п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», - юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предельно допустимая масса транспортного средства ......., с грузом, составляет 18,0 т.; фактическая масса транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования, согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18,959 т.

Согласно приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства ......., составляют: 1-я ось – 9,0 т., 2-я ось – 10,0 т.; фактические осевые нагрузки с учетом погрешности весового оборудования, согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ составили: 1-я ось – 9,009 т., 2-я ось – 9,950 т. Превышение на 1-ю одиночную ось грузового автомобиля составило 0,009 т.

Взвешивание производилось весами ......., свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ООО «Батыр» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Батыр» и его законный представитель не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО «Батыр» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что загрузка транспортного средства была произведена ООО «.......», а не ООО «Батыр», следовательно, субъектом административной ответственности является – ООО «.......».

В судебное заседание законный представитель ООО «Батыр» не явился, заявлений и ходатайств не представили, извещены надлежащим образом, поэтому судья рассматривает жалобу заявителя по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Указанные в обжалуемом постановлении действия ООО «Батыр» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Батыр» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом № об административном правонарушении в отношении ООО «Батыр» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, результатами взвешивания, объяснениями водителя Т., транспортной накладной, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Батыр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Батыр» на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельной.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, или в превышении допустимой массы транспортного средства. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство, то есть, в данном случае – ООО «Батыр», что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о не извещении предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об уведомлении Общества о данных административных процедур посредством электронной почты, указанной предприятием в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 10, 14, 33).

Кроме того, не получение Обществом почтовой корреспонденции (телеграммы) по юридическому адресу, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом контролирующего органа обязанности по извещению юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44), в данном случае, риск не получения извещения лежит на самом юридическом лице.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу названной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

В данном случае судья принимает во внимание, что транспортное средство, используемое для перевозки крупногабаритных грузов, является источником повышенной опасности для всех участников дорожного движения, в связи с чем, к техническому состоянию указанных транспортных средств и погрузке грузов предъявляются особые требования, изложенные в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортном и иных актах, которые должны соблюдаться как физическими, так и юридическими лицами.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы и на основании которых ООО «Батыр» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и выводы, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Батыр» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественнойопасности деяния, сопряженного с использованием источников повышеннойопасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям,посягающего на государственный порядок правоотношений в сферебезопасности дорожного движения, направленный на обеспечениебезопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельствсудья не усматривает оснований для освобождения ООО «Батыр» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Батыр», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Батыр», ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Батыр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский