Апелляционное определение № 33-5318/2025 33-57/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Пименова О.В. № 33-5318/2025

1-я инстанция № 2-205/2025

УИД 86RS0002-01-2024-003994-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю. Н.,

судей Сокоревой А. А., Шанаурова К. В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 24 апреля 2024 года в размере 400000 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 7 сентября 2021 года истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2024 года истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 685703 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 9 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Нижневартовску.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 марта 2025 года с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом вынесено решение без учета конкретных обстоятельств дела, не рассмотрен вопрос об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не учтено, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указывает на то, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» в ходе проведения исследования не исследован механизм ДТП, а также не в полной мере исследован вопрос о возможности получения заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер), при заявленных обстоятельствах ДТП. Отмечает, в результатах независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного при рассмотрении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер),указано, что зафиксированные повреждений могли быть получены в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), но при иных, чем заявлено, обстоятельствах.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением (ФИО)14, автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением (ФИО)15, и автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 173-181).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)14, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), чем нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. (ФИО)14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 174).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер) (ФИО)14 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН (номер); автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) (ФИО)15 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН (номер); автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) (ФИО)2 застрахована не была.

(дата) (ФИО)2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего (дата) ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чем в этот же день составлен акт (т. 1 л.д. 64 оборотная сторона, 65, 200).

(дата) по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (номер), выполненное ООО «ТК Сервис М», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, г/н (номер), не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) (т. 1 л.д. 216-228).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес (ФИО)2 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 229).

(дата) (ФИО)2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах» (дата) отказало в выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1. л.д. 230-231).

Не согласившись с отказом страховщика, (ФИО)2 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 февраля 2024 года №У-24-4976/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (т. 1 л.д. 41-47).

ФИО1 представлено экспертное заключение №763 от 22 апреля 2024 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1209504 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 685703 рублей (т. 1 л.д. 9-39).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 20 сентября 2021 года, выполненному по инициативе ответчика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, происшедшего 12 августа 2021 года.

Согласно экспертному заключению №У-24-4976/3020-004, выполненному 7 февраля 2024 года АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований», по инициативе финансового уполномоченного, экспертный анализ представленных материалов и документов показывает, что их количество и качество позволяют провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам (т. 1. л.д. 123-156).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты>, г/н K <данные изъяты>, при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), и препятствием, были образованы повреждения: двери правой задней в виде нарушений лакокрасочного покрытия; двери правой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, разрыва, деформации с направлением образования справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси транспортного средства; накладки двери правой передней в виде разрушения; стекла двери правой передней в виде разрушений; стойки кузова правой передней в виде деформации; крыла правого переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, деформации с направлением образования справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси транспортного средства; решетки крыла правого переднего в виде разрушения; брызговика крыла правого переднего в виде задиров; повторителя указателя правого поворота в крыле правом переднем 1 виде разрушения; капота в виде нарушений лакокрасочного покрытия, в виде деформации с направлением образования справа налево относительно продольной оси ТС; бампера переднего в виде разрыва; решетки радиаторов в виде разлома креплений; рамки решетки радиаторов в виде разлома крепления; облицовки противотуманной фары левой в виде разрыва; диффузора радиаторов в виде разлома корпуса; левой нижней части бампера переднего в виде разрыва; правой нижней части бампера переднего в виде разрыва; средней нижней части бампера переднего в виде разрыва; подкрылка правого переднего в виде разрыва; диска колеса правого переднего в виде задиров, нарушений лакокрасочного покрытия; диска колеса левого переднего в виде разлома; подкрылка левого переднего в виде разрыва; брызговика крыла левого переднего в виде деформации; двери левой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации; диска тормозного левого переднего в виде вырыва; тяги рулевой левой передней в виде деформации; наконечника рулевой левой передней в виде деформации; стойки стабилизатора левой в виде деформации; стабилизатора поперечной устойчивости в виде деформации; опоры шаровой левой передней нижней в виде деформации; продольного рычага левого переднего нижнего в виде деформации; поперечного рычага левого переднего нижнего в виде деформации; пыльника ДВС левого бокового в виде разрыва; рулевой тяги правой передней в виде деформации; стойки амортизатора правой передней в виде деформации.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, повреждения, которые не были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), и препятствием, не установлены. Повреждения: двери правой задней в виде нарушений лакокрасочного покрытия; двери правой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, разрыва, деформации с направлением образования справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси транспортного средства; накладки двери правой передней в виде разрушения; стекла двери правой передней в виде разрушений; стойки кузова правой передней в виде деформации; крыла правого переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, деформации с направлением образования справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси транспортного средства; решетки крыла правого переднего в виде разрушения; брызговика крыла правого переднего в виде задиров; повторителя указателя правого поворота в крыле правом переднем в виде разрушения; капота в виде нарушений лакокрасочного покрытия, в виде деформации с направлением образования справа налево относительно продольной оси транспортного средства; бампера переднего в виде разрыва; решетки радиаторов в виде разлома креплений; рамки решетки радиаторов в виде разлома крепления; облицовки противотуманной фары левой в виде разрыва; диффузора радиаторов в виде разлома корпуса; левой нижней части бампера переднего в виде разрыва; правой нижней части бампера переднего в виде разрыва; средней нижней части бампера переднего в виде разрыва; подкрылка правого переднего в виде разрыва; диска колеса правого переднего в виде задиров, нарушений лакокрасочного покрытия; диска колеса левого переднего в виде разлома; подкрылка левого переднего в виде разрыва; брызговика крыла левого переднего в виде деформации; двери левой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации; диска тормозного левого переднего в виде вырыва; тяги рулевой левой передней в виде деформации; наконечника рулевой левой передней в виде деформации; стойки стабилизатора левой в виде деформации; стабилизатора поперечной устойчивости в виде деформации; опоры шаровой левой передней нижней в виде деформации; продольного рычага левого переднего нижнего в виде деформации; поперечного рычага левого переднего нижнего в виде деформации; пыльника ДВС левого бокового в виде разрыва; рулевой тяги правой передней в виде деформации; стойки амортизатора правой передней в виде деформации, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, установленные в результате ответа на вопрос (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Определением Нижневартовского городского суда от 28 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №153-24-Н от 19 июля 2024 года, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено следующее: исходя из проведенного исследования и моделирования механизма ДТП произошедшего с участием <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, установлено какие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составляют единый комплекс следов, образованных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер) и автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), образованных в результате ДТП, произошедшего (дата), указаны в табличной форме ниже:

№
Наименование детали, поврежденной в момент ДТП от 12 августа 2021 года

Вывод эксперта о необходимости работ

1
Фара прав, в сборе

Замена

2
Накладка прав, фары нижн.

Замена

3
Капот

Замена

4
Балка замковая передн.

Замена

5
Поперечина передн. нижн.

Замена

6
Скоба крепления радиатора

Замена

7
Рамка радиатора

Замена

8
Радиатор

Замена

9
Конденсатор кондиционера

Замена

10

Кожух вентилятора

Замена

11

Бампер передн.

Замена

12

Решетка радиатора

Замена

13

Фара противотуманная прав.

Замена

14

Накладка крыла прав.

Замена

15

Крыло передн. прав.

Замена

16

Решетка воздухозаборника передн. прав.

Замена

17

Опора прав, фары

Замена

18

Брызговик передн. (постав, в комп.)

Замена

19

Облицовка арки передн. прав, колеса

Замена

20

Воздуховод радиатора прав.

Замена

21

Стекло правой двери

Замена

22

Стабилизатор передн.

Замена

23

Рама двери прав, (стойка)

Ремонт

24

Дверь перед, прав.

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных непосредственно в дорожном происшествии 12 августа 2021 года, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, на дату ДТП с учетом износа, составляла сумму в размере 299900 рублей, без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляла сумму в размере 545500 рублей (т. 2 л.д. 45-82).

Согласно экспертному заключению №18653640 от 14 сентября 2021 года, выполненному по инициативе ответчика, наличие и характер повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта ТС составит 514890 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 290900 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 454 700 рублей и 85 100 рублей соответственно.

Определением Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Из заключения эксперта №050-25-Н от 21 февраля 2025 года, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», следует, что при проведении дополнительного исследования, определено, что имела место полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 2003 года выпуска, в результате произошедшего 12 августа 2021 года ДТП; доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, составляла сумму в размере 490000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 2003 года выпуска, составляла сумму в размере 90000 рублей (т. 2. л.д 183-211).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 мая 2020 года, приняв в качестве доказательства экспертные заключения №153-24-Н от 19 июля 2024 года и №050-25-Н от 21 февраля 2025 года, выполненные ООО «Сибирь-Финанс», установив, что ответчик без законных оснований отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, а также то, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей с учетом ее уменьшения до лимита неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2025, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №1731, 1732/03-2-25 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, механизм столкновения, характер и степень повреждений между автомобилем <данные изъяты> г/н (номер) с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>н (номер) определить не предоставляется возможным. Следующие повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) между автомобилем <данные изъяты> г/н (номер), совершившим наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н (номер) с последующим наездом на препятствие (бордюр): дверь передняя правая, накладка двери передней правой, стекло передней правой двери, стойка кузова передняя правая, крыло переднее правое, решетка переднего правого крыла, брызговик колеса передний правый,указатель поворота переднего правого крыла, капот, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, диск тормозной передний левый, тяга рулевая передняя левая и правая, наконечник рулевой тяги, рычаг передний нижний левый продольный и поперечный, опора шаровая, стабилизатор поперечной устойчивости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н (номер) для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии (дата), без учета эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 520700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н (номер) для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии (дата), с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 318200 руб. 00 коп.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» представило суду апелляционной инстанции акт проверки (рецензию) (номер) ООО «Фаворит», составленный специалистом (ФИО)12, согласно выводам которого в исследовательской части заключения эксперта (номер), 1732/03-2-25 от (дата) выполненного ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам.

Экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> представлены суду апелляционной инстанции пояснения, согласно которым при производстве экспертизы (номер), 1732/03-2-2 от (дата) были исследованы все представленные материалы гражданского дела (номер) в трех томах, а также были запрошены дополнительные материалы для более полного и всестороннего исследования механизма дорожно-транспортного происшествия. Для решения поставленных вопросов исследуются видимые повреждения автомобиля, образующие следы на транспортных средствах и проезжей части (а не со слов участников дорожно-транспортного происшествия). При этом, информация о характере, локализации, степени имеющихся следов в транспортно-трасологической экспертизе может быть получена как при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом, так и при изучении фотоснимков транспортного средства (в случае невозможности непосредственного осмотра ТС экспертом). Описание повреждений из справки и сведений о водителях участвующих в ДТП не отражают характер, локализацию повреждений (царапина с повреждением ЛКП или без повреждения ЛКП, вмятина или разрывы металла). Это объясняется тем, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, решаются задачи по определению причин дорожно-транспортного происшествия с целью установления степени виновности его участников. Акт осмотра транспортного средства, а также фотоснимки с места ДТП, более подробно отображают повреждения ТС, позволяющие определить механизм столкновения между автомобилями. Объект исследования - поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н (номер) на осмотр эксперту не предоставлен, представленные фотоснимки с места ДТП отражают расположение автомобилей относительно друг друга (обзорные фотоснимки). Отсутствуют фотоснимки наличие повреждения задней левой части автомобиля <данные изъяты> г/н (номер). Поэтому, невозможно по предоставленным материалам определить полученные повреждения автомобилем <данные изъяты>/н (номер), и соответственно сам механизм столкновения между автомобилем <данные изъяты> г/н (номер) с автомобилем <данные изъяты> г/н (номер) определить не предоставляется возможным (возможно физический контакт автомобиля <данные изъяты> (номер) и автомобиля <данные изъяты>/н (номер) отсутствовал, а создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей <данные изъяты> г/н (номер) с автомобилем <данные изъяты>/н (номер).) В акте проверки (рецензия) (номер) от (дата) ООО «Фаворит» не проведено полного исследования всего механизма дорожно-транспортного происшествия, и не отражает сам механизм получения повреждений автомобилем <данные изъяты> г/н (номер). Заключение (номер), 1732/03-2-2 от (дата) составлено на основании исследования всех представленных материалов гражданского дела, данные выводы подтверждаю в полном объёме.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, изложенные в заключении №1731, 1732/03-2-25, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не противоречат друг другу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты ответчиком.

Представленный в материалы дела стороной ответчика акт проверки (рецензия) (номер) ООО «Фаворит», составленный специалистом (ФИО)12 не может с полной достоверностью свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы, так как лицо, подготовившее данный документ, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Представленный ответчиком акт проверки (рецензия) (номер) является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, проведенной по определению суда. Кроме того, специалистом (ФИО)12 акт проверки (рецензия) (номер) составлен (дата), то есть до назначения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу повторной судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах указанная рецензия не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, проведенной по делу.

Оценивая экспертное заключение (номер) выполненное ООО «ТК Сервис М» и экспертное заключение №У-24-4976/3020-004 выполненное АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований», судебная коллегия не может принять данные исследования в качестве допустимых доказательств, в том числе по причинам, послужившим основанием для назначения по делу судебных экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение №763 от 22 апреля 2024 года, выполненное ИП ФИО6,, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование организовано и проведено стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Сама по себе последовательность действий истца о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий Клюпа Ю. Н.

Судьи Сокорева А. А.

Шанауров К. В.