Решение № 12-292/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-292/2017

№ 12-292/2017


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указано, что он вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, дал пояснения в мировом суде, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял. Когда сотрудники ДПС подъехали, его автомобиль стоял возле детского сада. Сотрудник ДПС подошел к нему, он сидел в машине. Автомобиль не двигался. Сотрудник попросил предъявить документы. Он предоставил сотруднику паспорт. Сотрудник попросил предъявить водительское удостоверение и сказал, что имеется видео, где он управлял автомобилем. Он ответил, что видео быть не может, так как автомобиль не двигался. На что сотрудник потребовал, чтоб он переставил автомобиль в проулок. Он отказался. Тогда сотрудник сам сел за руль его автомобиля и переставил его. После этого начал составлять протокол, подписывать который он не стал.

Считает, что в его действиях не было признаков правонарушения. Его слова трактовались инспектором ДПС на свое усмотрение. Считает, что доказательства, предоставленные ИДПС ОБДПС ОГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по СК имели для суда заранее установленную силу, что нарушает требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не выполнил требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, извещался судом заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены суду с пометкой «Истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак № на <адрес> «А» в <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор «Юпитер» № поверка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве объяснений указал, что отказался от экспертизы, так как спешил, ехал за ребенком, который упал с велосипеда.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении ФИО1 зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, продемонстрировав наличие специального технического оборудования и медосвидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а сидел в автомобиле, который не двигался, опровергается материалами видеозаписи, а также пояснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «от экспертизы отказался, так как спешил, ехал за ребенком, который упал с велосипеда».

Мировым судьей при оценке письменных доказательств правильно сделан вывод о том, что ими подтверждается наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также не опровергают наличие в действиях ФИО1, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья подпись Н.М. Кузнецова