Апелляционное постановление № 22-510/2021 22К-510/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья - Шатин А.К. №22-510/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 сентября 2021 года включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, однако на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, постоянного источника дохода нет, регистрации на территории РФ не имеет, с <дата> его местонахождение не было установлено, так как он скрывался от сотрудников полиции, согласно рапорта ОУР и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 высказывал своим знакомым, что его никогда не смогут найти, так как поменял сим-карту, избегал общественного транспорта, покинул территорию Республики Алтай, имеет большое число товарищей в разных регионах, которые способствуют ему скрываться от правоохранительных органов, в связи с чем ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в защиту интересов обвиняемого, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что ФИО1 опасаясь за свою жизнь, вынужден был уехать в <адрес>, так как он скрывался от людей, которые стреляли в него и требовали вернуть седла, о том, что его разыскивает полиция ему не было известно. Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и уничтожать доказательства, которые собраны в полном объеме, не намерен. По мнению защиты, то обстоятельство, что ФИО1 может совершить новое преступление, является надуманным выводом и субъективным мнением следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что он работает, содержит троих несовершеннолетних детей. Также выражает несогласие с отрицательной характеристикой и с предъявленным обвинением.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протоколы допросов потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколы явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о совершенном им деянии.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил корыстное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не имеет постоянного места работы и постоянного официального источника доходов, характеризуется отрицательно. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению корыстных преступлений, а также сведения о том, что ФИО1 скрывался от правоохранительных органов.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не имеется.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что он не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого, касаемо предъявленного ему обвинения, с которым он не согласен, не могут быть предметом рассмотрения в рамках вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований полагать, что ходатайство следователя об избрании стражи является незаконным, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова