Решение № 2-860/2018 2-860/2018(2-8809/2017;)~М-7050/2017 2-8809/2017 М-7050/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-860/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1201986, 89 рублей.

В обоснование иска указал на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования № АС 63998780 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был застрахован автомобиль MAZDACX-5, номерной знак с 383кс 78.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом из <адрес> в Санкт-Петербурге. До настоящего времени автомобиль не обнаружен. В соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО5, за ФИО6 признано право на наследство, состоящее из страховой выплаты в размере 1201986 рублей 89 копеек. Ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что застрахованный автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем паспортом транспортного средства.

Истец полагает отказ в страховой выплате незаконным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 930, 964 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, предъявил встречные требования о признании договор страхования недействительным в силу того, что интерес в сохранении имущества имеется лишь у собственника застрахованного автомобиля ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственном угнанного автомобиля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере в силу того, что Банк имеет право на возмещение непогашенной части кредита, который был оформлен ФИО4 для приобретения угнанного автомобиля. Пояснила, что в страховую компанию Банк не обращался.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания закона следует, что интерес лица, в пользу которого заключен договор страхования, должен быть основан на законе, ином правовом акте либо на договоре.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи № ZZ12008128.

Так же ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования № АС 63998780 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был застрахован автомобиль MAZDACX-5, номерной знак с 383кс 78.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль MAZDACX-5, номерной знак с 383кс 78 ФИО7, что подтверждается оговором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом из <адрес> в Санкт-Петербурге. До настоящего времени автомобиль не обнаружен.

В соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО5, за ФИО6 признано право на наследство, состоящее из страховой выплаты в размере 1201986 рублей 89 копеек.

ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что застрахованный автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем паспортом транспортного средства.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило от дома, расположенного по адресу: СПб <адрес> автомашину MAZDACX-5, номерной знак с 383кс 7, принадлежащую ФИО7 поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. при этом Истец ФИО1, как наследник ФИО4 потерпевшим по уголовному делу не признавался.

По смыслу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место после перехода права собственности на имущество, возникает у иного выгодоприобретателя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент страхового события ФИО4, уже не являлся собственником застрахованного автомобиля, непосредственно ему ущерб не причинен.

Его наследник ФИО1 не мог претендовать на получение в собственность автомобиля в силу того, что он был ФИО4 продан ФИО7, что в установленном законом порядке не оспаривалось.

Довод истца ФИО1 о том, что он имеет право на страховое возмещение в силу полученного им свидетельства нотариуса о праве на наследство не может быть принят во внимание, в связи с тем, что на момент страхового случая ни нотариус, ни страховая компания не были уведомлены о смене собственника автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования был заявлен ООО «Русфинанс Банк»

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ответчик СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным иском о признании договора страхования в силу отсутствие я у ФИО4 интереса в сохранении имущества.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен в день подписания договора купли–продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Таким образом, на момент заключения договора страхования, у ФИО4 имелся интерес к сохранению приобретённого автомобиля вплоть до его продажи.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило заявление о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В заявлении о хищении транспортного средства, поданного ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля именно ФИО7

В силу изложенного, истец по встречному иску должен был узнать о смене собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент предъявления встречного иска, срок исковой давности уже истек.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора страхования недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать

В удовлетворении требований встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: