Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Дмитриева А.А.,

адвоката ХХХ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ССВ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженец ... РБ, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: РБ, ..., ул. ..., имеющий средне-специальное образование, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за публичное оскорбление представителя власти полицейского взвода ... в составе батальона ... «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по ... КНА при исполнении ими своих должностных обязанностей в магазине «Малинка» по адресу: .... Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ПВЭ вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ССВ просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ПВЭ преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат ХХХ, представляющий интересы ПВЭ, просил приговор от < дата > оставить без изменения в части назначенного ему наказания, против удовлетворения апелляционного представления не возражал с учетом позиции ПВЭ, который в своих показаниях указывал о наличии у него состояния опьянения.

Осужденный ПВЭ на судебное заседание не явился о дате и времени которого был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Потерпевший КНА также не явился на судебное заседание, о дате и времени заседания был извещен, заявлений об отложении процесса не подавал. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ПВЭ в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Принятые судом, доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ПВЭ в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия ПВЭ квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Данная квалификация является верной, и никем не оспаривается.

При назначении наказания ПВЭ мировой судья учел характер и степень общественной опасности, в качестве смягчающих обстоятельств учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных заслуживающих внимание и не учтенных обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих, по делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде штрафа, назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор от < дата > подлежит изменению в связи со следующим:

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно приговора, мировым судьей, установлено, что при совершении преступления ПВЭ находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями самого ПВЭ, который пояснил, что выпил водки и пива в большом объеме и быстро опьянел, после чего зашел в магазин «Малинка» где публично оскорбил потерпевшего, являющегося представителем власти, так и показаниями потерпевшего КНА, свидетелей МАА, ЧСС, ЮАР, пояснивших о нахождении ПВЭ в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении от < дата > о привлечении ПВЭ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом, вышеуказанные доказательства, а также обстоятельства совершения ПВЭ преступления указывают на то, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им данного преступления.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо признать совершение ПВЭ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ПВЭ изменить, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора ... ССВ:

- признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ПВЭ преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.