Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-373/2019

гражданское дело №2-373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 20 декабря 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокуроров Волкова Ю.А., ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2019 по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» о признании незаконными штатного расписания и увольнения в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, расчёте по должности технолога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с иском к СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» о признании незаконными штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по сокращению штатов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного инженера с совмещением должности технолога, взыскании с ответчика незаконно удержанных с истца денежных средств в размере 24 163 рубля 88 копеек, расчёте по должности технолога за пропущенное время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что работал в СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года главным инженером с совмещением должности технолога, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на должность главного инженера, однако при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» не допустил истца к работе, предложив подождать на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата». Предстоящее увольнение было оспорено истцом в судебном порядке, определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 было прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку распоряжением председателя колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено распоряжение о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №, а в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. Несмотря на это, при выходе на работу истец снова не был к ней допущен, а ДД.ММ.ГГГГ ему было оглашено новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного инженера, которое ФИО2 выдано не было, мотивируя это тем, что тот отказался от подписи, относительно должности технолога никаких документов истцу работодатель не предъявил. После восстановления истца на работе распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная ему за месяц зарплата была удержана работодателем на погашение некой задолженности, которая со слов председателя СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» была перечислена истцу в качестве выходного пособия, в связи с чем подлежит возврату. Названные действия работодателя истец считает незаконными и необоснованными, ввиду чего он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с уточнениями к ним поддержал в полном объеме, пояснив, что решение о сокращении штата принято работодателем, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, имеет своей целью увольнение работников, а именно его и водителя Свидетель №1, которые обращались с заявлениями в правоохранительные органы о противоправной деятельности председателя колхоза. Кроме того, истец указал, что необходимость сокращения штатов работодателем не обоснована; процедура согласования решения правления о сокращении штатной численности работников с Наблюдательным советом была нарушена, поскольку отдельное заседание Наблюдательного совета не проводилось. Истец также ссылался на нарушение порядка увольнения, в связи с отказом в выдаче копии уведомления о предстоящем сокращении штатов. В части исковых требований о производстве оплаты по должности технолога пояснил, что работодателем сделан перерасчёт за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а о том начислялась ли ему доплата с ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

Представители ответчика СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения настоящего иска, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва и дополнения к нему усматривается, что представитель ответчика с иском не согласен, так как согласно подп. 3 п. 10 ст. 15 Устава СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель по согласованию с наблюдательным советом, который до ДД.ММ.ГГГГ легитимен принимать решения, несмотря на принятие в новой редакции Устава колхоза, одобренного решением очередного общего собрания членов кооператива СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает штат колхоза. По изложенным представителем ответчика доводам оспариваемое истцом решение о сокращении штата согласовано с наблюдательным советом, при этом работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что в деятельности СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» отсутствует необходимость в наличии должности главного инженера, которая также относится к руководящей должности, наряду с должностью председателя и заместителя председателя, а наличие в руководстве трех должностей в настоящее время чрезмерно и обременительно для колхоза. В связи с закрытием рыбообрабатывающего комплекса с ДД.ММ.ГГГГ также отпала необходимость в должности технолога, при этом о предстоящем сокращении штата ответчик предоставил сведения в центр занятости населения, а об отсутствии вакантных должностей в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен. Ввиду чего представитель ответчика считает, что нарушений прав истца при внесении изменений в штатное расписание не допущено. Поскольку выходное пособие, выплаченное ранее истцу в размере 24 163, 88 руб. в связи с сокращением штата на основании распоряжения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, истцом не возвращено, ответчик удержал денежные средства с заработной платы ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив – организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 указанного Федерального закона, сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно Уставу сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» образован гражданами в 1947 году на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту рыбной и другой сельскохозяйственной продукции, а также осуществления иной не запрещенной законом деятельности путем объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельный и имущественных долей, а также другого имущества и передачи их в паевой фонд Колхоза. Кооператив является коммерческой организацией (пункт 1.2).

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 ФЗ от 08.12.1995 №193-ФЗ предусмотрено, что для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников (пункт 1).

Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

На основании ст. 26 ФЗ №193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель и правление кооператива.

Председатель кооператива, в том числе осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» на должности технолога согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании распоряжения председателя колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера с возложением на него обязанности технолога.

При выполнении должностных обязанностей истец должен был руководствоваться должностной инструкцией главного инженера СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», утвержденной председателем колхоза ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которой главный инженер относится к категории руководителей.

Постановлением заседания правления СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в частности исключены должности главного инженера и технолога.

Всего из штатного расписания исключены 22 штатные единицы, в том числе главный инженер (1 штатная единица), секретарь (1), уборщица-курьер (1), технолог (1), водитель грузового автомобиля (1), оператор очистных сооружений (1), рефмашинист (3), мастер (3), рабочий 3 разряда (1), обработчик (2), обработчик на сезон (7).

Пунктом 2 вышеназванного постановления было установлено, что измененное штатное расписание вступает в силу в отношении исключаемых вакантных должностей с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении должностей, на которых работают граждане, в день увольнения.

На основании приказа председателя колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с наблюдательным советом, в связи с необходимостью оздоровления финансового положения СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», оптимизации деятельности колхоза, решением правления колхоза из организационно-штатной структуры должности главного инженера и технолога были исключены.

Представитель ответчика ФИО5 также пояснил, что сокращение штатного расписания было вызвано закрытием рыбообрабатывающего цеха, заключением гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями по совместному осуществлению операций по вылову водных биологических ресурсов, в связи с чем в ряде должностей, предусмотренных штатным расписание, отпала необходимость.

Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что после закрытия рыбообрабатывающего комплекса в ДД.ММ.ГГГГ году работодателем поручения по должностям главного инженера и технолога ему давались, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года он никакую работу не выполнял.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, также известил ФИО2 о том, что на день издания настоящего уведомления вакантных должностей нет, и что в случае высвобождения должностей в течение двухмесячного срока истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец».

От подписи вышеуказанного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец ФИО2 отказался, о чём свидетельствует акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем колхоза ФИО5, а также инспектором отдела кадров ФИО7 и техником по снабжению и хозвопросам ФИО8

Факт доведения до сведения ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ и отказа истца от подписи в нём подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8.

Истец ФИО2 в судебном заседании также не отрицал, что содержание данного уведомления было до него доведено ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в уведомлении он отказался, в связи с отказом ФИО5 в выдаче ему копии уведомления.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство, в том числе ст. 180 ТК РФ, не возлагает на работодателя обязанность выдать работнику копию уведомления о предстоящем сокращении после доведения до работника его содержания.

Вопреки доводам истца процедура принятия решения о сокращении штатной численности работников нарушена работодателем не была.

Ранее ст. 15 Устава СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» (в редакции 2007 года) действительно была предусмотрена необходимость согласования с Наблюдательным советом утверждения штатов колхоза и сметы на его содержание.

Согласно Положению «О Наблюдательном совете», утвержденному решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, Наблюдательный совет состоит из 5 человек, избираемых общим собранием колхоза из числа членов колхоза; считается правомочным при избрании не менее 2/3 членов от установленного Уставом состава (п.п. 1.3, 1.10).

Из постановления общего отчетного собрания членов СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» от ДД.ММ.ГГГГ членами Наблюдательного совета избраны пять человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с новой редакцией Устава СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», зарегистрированной в МИФНС №1 по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, обязанность председателя кооператива согласовывать изменение штатного расписания с Наблюдательным советом исключена.

К полномочиям наблюдательного совета, установленным ст. 30 ФЗ от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», обязательное согласование штатного расписания кооператива также не относится.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ №193-ФЗ изменения в уставе кооператива и дополнения к нему приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений.

Несмотря на внесение изменений в Устав, сокращение штата было согласовано с 4 членами Наблюдательного совета из 5 его членов (более 2/3), полномочия которых на дату принятия решения о сокращении штатов прекращены не были.

Доводы истца о том, что в Наблюдательный совет было избрано только три члена, а Ивегеш и ФИО6 в члены данного совета не избирались, опровергаются Положением о Наблюдательном совете и Уставом (в редакции 2007 года), согласно которым Наблюдательный совет СПК состоит из 5 членов, а также постановлением общего отчетного собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членами наблюдательного совета ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которое в установленном законом порядке не оспорено.

То обстоятельство, что решение о согласовании изменения штатного расписания и сокращения должностей Наблюдательным советом принято на заседании правления СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», а не в форме отдельного документа, на его легитимность не влияет, поскольку допрошенные в качестве свидетелей члены Наблюдательного совета ФИО11, ФИО13 в суде подтвердили, что действительно члены Наблюдательного совета обсуждали и согласовывали указанные изменения в штатное расписание, а действующая редакция Устава кооператива и вовсе не предусматривает обязательное согласование решения правления о сокращении штата с Наблюдательным советом.

Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О разъяснено, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 №930-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие решения о сокращении штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, то само по себе указанное решение трудовых прав истца нарушать не может и самостоятельному обжалованию работником, в том числе в части обоснованности и экономической целесообразности сокращения, в судебном порядке не подлежит.

Предметом судебного рассмотрения в данном случае является лишь соблюдение работодателем порядка увольнения и предусмотренных трудовым законодательством гарантий сокращаемым работникам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, а также коллективным договором, у ФИО2 не имелось.

Положения части второй статьи 180 ТК РФ о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ответчиком соблюдены, поскольку истцом не оспаривается факт доведения работодателем до его сведения ДД.ММ.ГГГГ (более чем за 2 месяца до увольнения) уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отказа от подписи в нём.

Сведения о высвобождаемых работниках СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», в том числе истце, направлены работодателем в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из положений части первой статьи 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, вакантных должностей, как на момент издания приказа о сокращении штата, так и на момент увольнения истца, в СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» не имелось, что было доведено работодателем до сведения ФИО2

Уменьшение в результате сокращения штатной численности работников на 22 штатных единицы свидетельствует о том, что сокращение штата работников в действительности имело место.

При этом из штатного расписания были исключены как должность главного инженера, так и должность технолога, исполнения обязанностей которого также было возложено на ФИО2

Вопреки доводам истца, изложенным в судебном заседании, приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении обоих должностей (главный инженер/технолог). Вынесение двух отдельных приказов в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Из справки СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», записки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счёту карты истца усматривается, что при увольнении ФИО2 начислено и выплачено выходное пособие в размере 48 033 рублей 22 копеек, размер выходного пособия истцом не оспаривался.

О невыдаче работодателем документов, связанных с его трудовой деятельностью, истец при рассмотрении гражданского дела не заявлял.

Сложившиеся между истцом и председателем СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» не влияют и не ограничивают право работодателя определять и сокращать штатную численность работников в интересах производственного кооператива, при условии соблюдения работодателем порядка увольнения по указанному основанию, в связи с чем основанием для признания увольнения по сокращению штата незаконным не являются.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штатов работодателем соблюдён, соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании штатного расписания, увольнения по сокращению штатов незаконными и восстановлении на работе надлежит отказать.

В части доводов истца о неначислении доплаты по должности технолога за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» ФИО2 возложены обязанности технолога с доплатой в размере 1 870 рублей.

Из представленных суду расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу ФИО2 начислялась доплата за выполнение работы по должности технолога в установленном распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ размере пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно пояснительной записке председателя СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по должности главного инженера составлял 23 500 рублей, что истцом в суде не оспаривалось. В программе бухгалтерского учёта доплата за выполнение обязанностей по должности технолога в размере 1 870 рублей была включена в должностной оклад, в связи с чем в расчётных листках размер оклада был указан 25 370 рублей. Однако с сентября 2019 года в программу были внесены изменения, и указанная доплата была выделена отдельно и стала отражаться как «Бригадный наряд».

То обстоятельство, что ранее указанная доплата входила в должностной оклад, а после внесения изменения в программу бухгалтерского учёта стала отражаться отдельной строкой «Бригадные наряды» о неначислении указанной доплаты не свидетельствует, поскольку истец пояснил, что иных доплат, кроме как за исполнение обязанностей по должности технолога, ему не причиталось.

Начисление работодателем доплаты за технолога подтверждается также бухгалтерскими справками за ДД.ММ.ГГГГ года.

После ознакомления с расчётными листками за ДД.ММ.ГГГГ годы истец суду подтвердил, что указанная доплата была выделена в ДД.ММ.ГГГГ года из оклада в отдельную строку.

Факт выплаты заработной платы в размерах, указанных в расчётных листках, в том числе с учётом начисления по строке «Бригадные наряды», истцом не оспаривается и подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц и выпиской по счёту банковской карты ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты по должности технолога за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доплата выплачена истцу в полном размере.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о незаконном удержании из заработной платы выходного пособия при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года при последующем восстановлении на работе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было выдано уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», а ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о прекращении трудового договора с ФИО2 по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, в том числе расчётных документов и выписки по банковской карте истца, и не оспаривается представителями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено в качестве выходного пособия при увольнении по сокращению штатов 24 163 рубля 88 копеек.

Однако после обращения ФИО2 в Полесский районный суд Калининградской области с иском к работодателю СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» о признании незаконными штатного расписания и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем указанное распоряжение было отменено по собственной инициативе.

Определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по указанному выше исковому заявлению было прекращено в связи с отказом истца от иска, по причине того, что распоряжением председателя колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение о внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, а в соответствии с распоряжением № от той же даты распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, истец был восстановлен на работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа председателя колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выплаченное ФИО2 выходное пособие удержано из заработной платы ФИО2, в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание и восстановлением истца на работе.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, выплаченное работнику выходное пособие может быть зачтено только при взыскании среднего заработка в пользу работника.

Удержания же из заработной платы, подлежащей выплате за очередной период работы, в соответствии со ст. 137 ТК РФ работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, удержание после восстановления на работе выходного пособия, ранее выплаченного при увольнении по сокращению штатов, не относится к установленным в ст. 137 ТК РФ случаям удержания из заработной платы.

Согласие на производство указанного удержания из заработной платы ФИО2 не давал, что представителями ответчика не оспаривается.

При этом излишняя выплата выходного пособия не являлась следствием счётной ошибки, неправомерных либо виновных действий со стороны самого работника.

Более того, в нарушение требований ст. 138 ТК РФ с работника 24 163 рубля 88 копеек были удержаны единовременно, в результате чего согласно расчётным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года у работника возник долг перед предприятием, в связи с чем заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику не перечислялась вовсе, что также подтверждается выпиской по счёту зарплатной карты работника.

С учётом установленных судом обстоятельств у работодателя отсутствовали законные основания для производства удержаний из заработной платы истца, в связи с чем незаконно удержанные денежные средства в сумме 24 163 рублей 88 копеек подлежат взысканию с работодателя в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерное удержание работодателем денежных средств в сумме 24 163 рубля 88 копеек из заработной платы повлекло полную невыплату заработной платы работнику в августе 2019 года, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично данные требования и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 925 рублей (из расчёта взысканных в пользу истца 24 163 рублей 88 копеек с учётом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 24 163 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 88 копеек, удержанные из заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 (одну тысячу) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области (ОКТМО 27718000) государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин