Приговор № 1-367/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-367/2021

Дело № 1-367/2021

УИД 24RS0046-01-2021-002614-66

№ 120010400410007920


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Баевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Торбич Л.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим без официального трудоустройства (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>96, судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>96 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, возникший в ходе конфликта с последней, ножом, который находился у него в правой руке нанес ФИО2 один удар в левую область шеи.

В результате умышленных и целенаправленных действий ФИО1 у потерпевшей ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде раны, локализованной на боковой поверхности шеи слева под нижней челюстью, со сквозным ранение левой внутренней яремной вены, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>96 совместно с братом ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Вечером ФИО3 уснул, а он с ФИО2 продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час у них с ФИО2 возник конфликт на бытовой почве, ФИО2 его оскорбляла и он взял со стола нож в правую руку, и нанес удар в шею в левую часть, и сразу вытащил нож и из раны хлынула кровь, после этого он стал сразу оказывать ей помощь, пытался остановить кровь, но у него не получилось и он сразу вызвал скорую помощь, с помощью соседа Ильи из 95 квартиры. После этого работники скорой медицинской помощи увезли ФИО4 в больницу. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала спиртные напитки у ФИО1 дома по адресу: <адрес>96, в какой-то момент у них возник конфликт, на замечания ФИО1 она реагировала нецензурной бранью, обзывала его, моментами вела себя агрессивно. В какой-то момент ФИО1 ударил ее ножом, потом ее увезли на скорой помощи. Пока она лежала в больнице привозил ей продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности врача - хирурга в больнице имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в больницу бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО2 известно, что она и ее знакомый распивали спиртные напитки, после чего в результате конфликта, знакомый нанес ФИО2 удар ножом. ФИО2 установлен диагноз: «Колото-резанное ранение в области шеи слева, сквозное ранение левой яремной вены». ФИО2 была госпитализирована и ей проведена первичная хирургическая обработка раны, ушивание сквозного ранения левой яремной вены».

Из показаний свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что по адресу: <адрес>96 проживают его знакомые братья ФИО1 и ФИО3, также с ними живет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к ФИО1 и ФИО3 домой, также дома была ФИО2 они были в алкогольном опьянении. ФИО3 спал, ФИО2 находилась в зале у стены, ФИО1 был рядом с ней. С шеи ФИО2 текла кровь, на полу в комнате также была кровь, также на полу он видел складной нож. ФИО3 спал. Он сразу вызвал скорую помощь со своего сотового телефона, а сам вышел на улицу встречать медицинских работников. Автомобиль скорой помощи приехал быстро и ФИО2 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился дома. В указанное время в дверь его квартиры постучал ФИО1, который является его соседом и проживает в квартире № 96 по ул. Семафорная, 201. Одежда и руки ФИО1 были в крови. Последний был в неадекватном состоянии, ФИО1 ничего пояснить не мог, а потом он (ФИО1) сказал, что у него в квартире случилось ножевое ранение и ему необходимы бинты, после чего он и ФИО1 проследовали в <адрес>, где он увидел на полу большое количество крови и женщину у которой было кровотечение из шеи. Он вызвал скорую медицинскую помощь, где ему сказали, что медицинские работники уже по указанному адресу выехали.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- спецсообщением поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, согласно которому в ГБ № бригадой скорой медицинской помощи подстанции № доставлена ФИО2 с диагнозом: «колотое ранение шеи, гаморрагический шок»;

- спецсообщением поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту согласно которому в ГБ № поступила ФИО2, которой выставлен диагноз: «колото-резанная рана в области шеи слева, сквозной ранение левой внутренней яремной вены»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра, которого является <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъято: нож, вещество, красно-бурого цвета, след пальца руки;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след пальца рук, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож вещество красно-бурого цвета, след пальца руки, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде раны, локализованной на боковой поверхности шеи слева под нижней челюстью, со сквозным ранение левой внутренней яремной вены, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лезвии ножа (объект №), марлевом со смывом с лужи на полу в комнате № (объект №) и марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 (объекты №№,4), представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом явки с повинной поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором он изложил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что именно он причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последней, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о нанесенном ФИО1 ей телесном повреждении, повлекшем причинение тяжкого вреда, а также показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами либо самооговора судом не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, предмет, использованный подсудимым для нанесения телесного повреждения – нож, обладающий повышенными поражающими свойствами, тяжесть и характер телесного повреждения, локализация повреждения в области жизненно важных органов, а именно шею, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшей, в результате чего ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО2, в результате чего последний на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей. Об это свидетельствуют в том числе показания самого подсудимого, согласно которым ФИО2 высказалась в его адрес нецензурной бранью, его это оскорбило, что послужило причиной нанесения ей удара ножом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого после преступления, у суда не имеется.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, то обстоятельство, что он оказывает помощь близкому родственнику – брату, который также имеет заболевания, принесение извинений потерпевшей, и то обстоятельство, что она его простила, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в нецензурной брани, явившееся поводом к совершению преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после нанесения ножевого ранения пытался оказать медицинскую помощь, оставить кровотечение, просил соседей вызвать скорую медицинскую помощь, а также в соответствии с той же нормой суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так ФИО1 навещал потерпевшую в больнице, приносил ей продукты питания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При этом вид в соответствие со ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим, вновь совершил преступление через непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершенного им преступления, раскаявшегося в содеянном, и принявшего меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, нож, вещество красно-бурого цвета, след пальца руки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова