Приговор № 1-155/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело № 1-155/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001039-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - Котласского транспортного прокурора Смирнова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого Котласским городским судом Архангельской области:

- 13 октября 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; постановлением того же суда от 10 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года) неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 28 дней заменено лишением свободы на тот же срок; освобожденного 6 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; неотбытый срок принудительных работ на 4 июня 2024 года составляет 41 день,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 04 минут 14 февраля 2024 года до 00 часов 40 минут 15 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения в помещении дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции - командира 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1 и полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №2, являвшихся представителями власти, направленных на пресечение и документирование административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с его стороны, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции, действуя умышленно, схватил руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, после чего толкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего последний испытал физическую боль. После этого во время проведения Потерпевший №1 личного досмотра ФИО1, последний, умышленно, не менее одного раза, предпринял попытку нанести Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 смог увернуться, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также, будучи недовольным указанными действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, публично, в присутствии посторонних лиц высказал в их адрес оскорбления в неприличной и нецензурной форме, унизив честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вину по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ ФИО1 признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, указал, что он не предпринимал попытку нанести удар в область лица полицейскому. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступлений и виновность подсудимого, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 14 февраля 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 15 февраля 2024 года он совместно с Потерпевший №2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции Котлас-Южный Северной железной дороги Архангельской области в г. Котласе. Они находились в форменной одежде с нагрудными номерными жетонами, экипированы специальными средствами и табельным оружием. 14 февраля 2024 года около 22 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение, что на привокзальной площади станции Котлас-Южный, выявлен гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что он нарушает общественный порядок. Для установления личности необходимо было доставить данного гражданина в помещение дежурной части. По внешним признакам было видно, что мужчина находится в состоянии опьянения, так как он имел невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, координация движений была нарушена. После чего он и Потерпевший №2 сопроводили мужчину в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте по адресу: <...> для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Его личность была установлена как ФИО1, __.__.__ года рождения. В тот же день в 23 часа 11 минут, находясь в дежурной части, ФИО1 стал высказывать свое недовольство нахождением в дежурной части, вел себя агрессивно, размахивал руками и стучал кулаком по столу, при этом кричал и оскорблял его и Потерпевший №2 в неприличной форме, используя нецензурную брань, унижая их профессиональные честь и достоинство как представителей власти. Далее ФИО1 резко соскочил со стула и приблизившись к нему, схватил своими руками за его форменное обмундирование, в том числе в области шеи, и толкнул в область груди, пытаясь сбить Потерпевший №1 с ног, отчего он испытал физическую боль. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила (подножка и загиб руки за спину) и специальные средства ограничения подвижности наручники. Затем в отношении ФИО1 потребовалось провести личный досмотр. Во время снятия наручников, ФИО1 не успокоился, предпринял попытку нанести удар кулаком в область головы Потерпевший №1, от которого он увернулся, и вновь применил к ФИО1 физическую силу и специальные средства ограничения подвижности - наручники. В ходе личного досмотра ФИО1 оскорблял его и Потерпевший №2 в неприличной форме, используя нецензурную брань в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, унижая их профессиональные честь и достоинство как представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (т. 1 л.д. 98-104).

На аналогичные обстоятельства в своих показаниях указал и потерпевший Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 113-119).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, 14 февраля 2024 года около 23 часов 00 минут в здание вокзала станции Котлас-Южный по адресу: <...> зашли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сопровождающие в дежурную часть ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Свидетель №2 присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Находясь в дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте по адресу: <...> они слышали, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой, нецензурной бранью. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в помещение дежурной части, во время снятия Потерпевший №1 с ФИО1 наручников, он вел себя агрессивно и предпринял попытку нанести удар кулаком в область головы Потерпевший №1, от которого последний увернулся (т. 1 л.д. 123-126, 129-131, 132-135).

При осмотре компакт-диска, содержащего видеозаписи с видеорегистратора «Дозор-77» установлено, что ФИО1, находясь в помещении дежурной части оскорбляет сотрудников ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказываясь в их адрес грубой нецензурной бранью, а также хватает своими руками Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди и шеи, после чего толкает последнего в область груди. При применении к ФИО1 физической силы и специальных средств ограничения подвижности – наручников он оскорбляет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, а во время снятия наручников предпринимает попытку нанести левой рукой удар в область лица Потерпевший №1, от которого поседений смог увернуться (т. 1 л.д. 138-145).

В соответствии с выписками из приказов № л/с от __.__.__ и № л/с от __.__.__ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были назначены на должности командира 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте и полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте (соответственно) (т. 1 л.д. 43, 61).

Копия книги постовых ведомостей ФИО2 МВД России на транспорте подтверждает несение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 службы по охране правопорядка в общественных местах с 20 часов 14 февраля 2024 года до 08 часов 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 72-76).

В должностной инструкции Потерпевший №1 и Потерпевший №2. закреплено, что они, в том числе, обязаны поддерживать общественный порядок, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (т. 1 л.д. 45-55, 62-67).

Из заключения по результатам служебной проверки от 20 февраля 2024 года следует, что указанная проверка, назначенная в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекращена, факты публичного оскорбления ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих служебных обязанностей и применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 при исполнении им своих служебных обязанностей постановлено считать подтвердившимися, действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на ст. Котлас-Южный 14 февраля 2024 года признаны законными (т. 1 л.д. 34-36).

В отношении ФИО1 15 февраля 2024 года составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80, 90).

15 февраля 2024 года в 00 часов 58 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 83).

Протоколом зафиксировано проведение 14 февраля 2024 года в 23 часа 16 минут личного досмотра ФИО1 в дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 84).

Показания потерпевших, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исходит из того, что ФИО1 публично, в присутствии других людей высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления в неприличной и нецензурной форме, унизив честь и достоинство потерпевших, будучи недовольным их законными действиями, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», то есть в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, поскольку они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различия и нагрудными жетонами, представились подсудимому, находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. ФИО1 доставлялся ими в дежурную часть полиции для составления протоколов об административных правонарушениях, где применил насилие в отношении Потерпевший №1 в связи с его правомерными действиями, а именно схватил руками за форменное обмундирование последнего, после чего толкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего последний испытал физическую боль, а также не менее одного раза предпринял попытку нанести Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область лица, от которого последний смог увернуться.

Довод ФИО1 о том, что он не предпринимал попытку нанести Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область лица, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевших, свидетелй и видеозаписью.

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших - сотрудников полиции, а также свидетелей судом не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Из оглашенных показаний свидетеля врача-психиатра-нарколога Свидетель №3 следует, что ФИО1 состоит на учете в Котласском .... Данный диагноз не влечет за собой невменяемость и не влияет на полноправное участие в уголовном деле. ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вышеуказанный диагноз не мог повлиять на психологические особенности поведения ФИО1 в момент совершения преступления. Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него нецелесообразно (т. 1 л.д. 216-218).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против порядка управления, ранее судим, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166, 194), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 195-198, 200-212), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214), состоит на учете у врача .... (т. 1 л.д. 215), имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, за время отбывания наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению явки с повинной ФИО1, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали сведениями о преступлениях, его исполнителе и обстоятельствах совершения. При данных обстоятельствах заявления ФИО1 не носили добровольный характер, а являлись вынужденными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений, о чем он пояснил в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку у ФИО1 не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из характера совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Уголовный закон предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ - принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 8394 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 2798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению за участие в судебном заседании 8 апреля 2024 года, возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку он по уважительной причине не явился в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на 2 (два) года принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- по ст. 319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца 20 (двадцати) дней принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 Фёдоровича процессуальные издержки в сумме 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 (двадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева