Приговор № 1-182/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-182/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимой: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника: Пинчук В.Ю., представившего удостоверение № 4773 и ордер № 92898,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фактически осуществляя хозяйственную деятельность в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г<адрес>, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на перевозку, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время приобрела у неустановленного лица на территории продовольственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию, именованную «Финская Серебро», в количестве 20 стеклянных бутылок, объемом 0,5 л. каждая, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, которые транспортировала в принадлежащей ей продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и хранила в подсобном помещении указанного продуктового магазина с целью последующего сбыта конечному потребителю – то есть хранила ее с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, достоверно зная о том, что приобретенная ею спиртосодержащая продукция, именованная «Финская Серебро», по цене явно ниже среднерыночной стоимости алкогольной продукции в <адрес> – 100 рублей за 1 бутылку емкостью 0,5 литра, является продукцией сомнительного качества и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, осуществила в магазине по реализации продуктов питания, расположенном по адресу: <адрес>, продажу за 250 рублей ФИО2, выступающему в качестве закупщика в рамках ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащей продукции, именованной «Финская Серебро», в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 литра, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на исследование в 1 (одной) 0,5 – литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Финская Серебро» (бутылка объект №), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепость 34,8 % объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объемная доля метилового спирта (метанола)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Жидкости, представленные на исследование в 14 (четырнадцати) 0,5 - литровых стеклянных бутылках с этикетками водки «Финская Серебро» (бутылки №№), не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 35,0-35,2% объемных (бутылки №№), которые по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта (крепость), объёмная доля (метанола)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленные на исследование жидкости из бутылок №№ содержат в своём составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР № Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» N 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ей обвинении, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, одна воспитывает троих детей, никто не помогает, выплачивает за бывшего мужа ипотеку, просит назначить наказание в виде штрафа в минимальных размерах.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая ФИО1 консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимой, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимой ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из возраста ФИО1, ее трудоспособности.

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и решает назначить ей наказание в виде штрафа, с учетом ее материального положения и ее семьи, требований разумности и справедливости, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 250 рублей, 2 билета Банка России, достоинством 100 рублей №, один Билет Банка России достоинством 50 рублей с серией и номером: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> – обратить в доход государства; одна стеклянная бутылка из-под водки марки «Финская Серебро», объемом 0,5 литра, 14 стеклянных бутылок из-под водки марки «Финская Серебро», объемом 0,5 литра каждая хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: