Решение № 12-31/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 апреля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием: лица, подавшего жалобу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего среднее техническое образование, пенсионера, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26.02.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Копия постановления получена ФИО1 по почте 03.03.2019 года.

Лицо, привлеченное к административное ответственности ФИО1 11.03.2019 года подал в Миллеровский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что не согласен с данным постановлением, так как самовольные постройки (гараж и сарай), отображенные на фотографиях к акту об административном правонарушении ему не принадлежат. Построил и владеет ими ФИО5, проживающий в этом же доме № в квартире №. Отображенные на фотографиях сараи и гаражи, стоят на придомовой территории дома № находящейся в общедолевой собственности граждан, проживающих в доме №. Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан, проживающим в доме <адрес>, в 1993 году по решению 8-й сессии Ростовского областного Совета от 04.12.1992 года и по Постановлению Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года № 415, а также по Постановлению главы администрации Тарасовского района от 20.05.1992 года № 250, ему в собственность была передана квартира № в доме № и придомовая территория, находящаяся в общедолевой собственности. При постройке дома в 1959 году собственник ведомственных квартир Тарасовская «Сельхозтехника» построила на придомовой территории подсобные хозпостройки, в частности сараи, не являющиеся капитальными строениями, для хранения угля и дров для каждой из 123 квартир. В доме с 1959 года было печное отопление, позже была построена централизованная котельная. В 1978 году с ведома собственника квартир Тарасовской «Сельхозтехники» и при его содействии по решению месткома были построены гаражи, не являющиеся капитальными строениями на придомовой территории дома №. Сараи и гаражи документально нигде не числятся. С 1993 года дом № по <адрес> был передан на баланс Дячкинского сельского поселения. Самовольных построек на данной территории он не возводил. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 года отменить.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении дела не были соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнение в установленный срок предписания федерального органа либо его территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательств.

Из материалов дела установлено, что в порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР проведена проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства.

По результатам проверки 28.06.2018 года выдано предписание, согласно которому в срок до 29.12.2018 года ему следует устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в районе кадастрового квартала № примерно на расстоянии 25 метров от юго-западной стороны многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях размещения строения - сарай; и части земельного участка площадью 15 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в районе кадастрового квартала № примерно на расстоянии 36 метров от юго-западной стороны многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях размещения строения - гараж; что является нарушением требований земельного законодательства РФ, а именно статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

25.01.2019 года по результатам проверки исполнения вынесенного предписания заместителем начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Квалификация административного правонарушения предполагает, наличие состава административного правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То обстоятельство, что имело ли место виновное поведение ФИО1 не доказано.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, такие сомнения имели место быть. Материалами дела вина ФИО1 не подтверждается.

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости.

На лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что каких-либо доказательств, позволяющих оценить законность вынесенного предписания, не представлено.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2018 года (л.д. 26); предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 29.06.2018 года (л.д. 1-2); распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 09.01.2019 года (л.д. 3-6); уведомлении о предстоящей проверке использования земельного участка на имя ФИО1 (л.д. 16-18); акте проверки соблюдения земельного законодательства от 25.01.2019 года (л.д. 16-18); акте осмотра территории от 21.001.2019 года с приложенными фото (л.д. 19-25). Данные документы не содержат сведений, подтверждающих тот факт, что спорные гараж и сарай принадлежат именно ФИО1, что именно он их самовольно возвел. Объяснения по данному факту у него не отбирались должностным лицом. Из представленных материалов не видно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о допущенных ФИО1 нарушениях.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество ФИО1, материалы дела также не содержат.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту самовольного занятия спорного земельного участка, не имеется.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлял, что сарай и гараж ему не принадлежат, они состоят на балансе в Дячкинском сельском поселении. Он ими не пользуется. Намерений оформлять на них право собственности или иные вещные права не имеет (л.д. 41).

Оспаривание ФИО1 наличия на спорном земельном участке используемого им недвижимого имущества, обязывало орган, осуществляющий государственный контроль подтвердить данный юридический факт надлежащими документами.

Однако названные факты и доводы были оставлены без внимания, надлежащей правовой аргументации не получили, как при вынесении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, из содержания предписания по устранению нарушений требований земельного законодательства от 29.06.2018 года, следует, что оно не отвечает требованию правовой определенности, поскольку в предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять ФИО1 для устранения имеющегося нарушения, и способы их осуществления.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26.02.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Арьянова