Апелляционное постановление № 22-610/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/16-28/2024

Судья Удычак Э.В. Дело №–610 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

представителя осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– удовлетворить представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и дополнить ранее установленные приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: не покидать место жительства или пребывания с 21:00 часов вечера до 06:00 часов утра следующих суток, а также дополнить ранее установленную судом обязанность, а именно: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав объяснения представителя осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с представлением, в котором просил решить вопрос о дополнении ранее установленных судом ограничений и обязанностей в отношении осужденного ФИО1, в обоснование которого указал, что приговор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получен и принят на исполнение в ОИН ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст.53 УК РФ и в соответствии со ст. ст. 47, 49, 50, 57, 58, 59 УИК РФ также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, нарушении общественного порядка, в связи с чем у него была отобрана подписка, вручена памятка и проведена беседа.

Судом в отношении осужденного установлены следующие ограничения: не уходить из места проживания по адресу: <адрес>, СНТ «Буровик», 5–й проезд, 201, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:55, инспектором ОИН лейтенантом внутренней службы ФИО6, с целью проведения проверки на предмет соблюдения установленных судом ограничений, был осуществлен выезд по месту жительства осужденного к ограничению свободы ФИО1 По адресу: <адрес>, СНТ «Буровик», 5–й проезд, 201.

В ходе выезда было установлено, что осужденный на момент проверки дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи был вызван в ОИН для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в ОИН, где у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в 22:24 по причине потери счета времени.

В соответствии с ч.2 ст. 58 УИК РФ осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В целях усиления контроля за осужденным, недопущения совершения им повторного преступления, а также формирования правопослушного поведения, руководствуясь ч. 3 ст. 58 УИК РФ и ч.3 ст.53 УК РФ, заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея просил суд рассмотреть вопрос в отношении ФИО1 о дополнений ранее установленных ограничений, а именно: не покидать место жительства или пребывания с 21:00 часов вечера до 06:00 часов утра следующих суток, а также дополнить ранее установленную судом обязанность, а именно: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1, просит отменить указанное постановление суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что с вынесенным постановлением суда ФИО1 не согласен, считает постановление суда незаконным необоснованным и немотивированным, а дополнение возложенных на него обязанностей нецелесообразной; полагает, что суд не учел всех обстоятельств, что до и после вынесения предупреждения и направления представления в суд, осужденный ФИО1 не нарушал условий, то есть указанное нарушение совершено единожды.

Также, обращает внимание, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут инспектором ОИН был произведен выезд по месту жительства осужденного, в ходе которого установлено, что осужденный отсутствовал дома, в связи с чем ему было объявлено предупреждение; ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился для дачи объяснений.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ, п. 14 постановления Пленума №?21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения. По мнению адвоката, указанные вопросы судом не были выяснены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явился повторно, о причинах неявки не сообщил суду.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и того обстоятельства, что автором апелляционной жалобы является адвокат ФИО4, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель осужденного ФИО1, адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО8 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно–исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея о дополнении ранее установленных судом ограничений и обязанностей в отношении ФИО1, проведено судом с соблюдением требований закона, регулирующего принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных судом в судебном заседании, а именно, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении осужденным установленных судом ограничений – отсутствие по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Буровик», 5–й проезд, 201.в установленное судом время.

Данное нарушение указывает на недобросовестное исполнение ФИО1 установленных ограничений, поскольку его действия и поведение не указывают на то, что он встал на путь исправления.

Привлечение осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д. 24) за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, не препятствует установлению судом осужденному дополнительных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, и не находит оснований для удовлетворения требований адвоката по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея о дополнении ранее установленных судом ограничений и обязанностей в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановлений по делу.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9