Приговор № 1-69/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024 УИД: 74RS0017-01-2024-000007-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 16 января 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шугаиповой Г.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 07.11.2023 около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес> сформировал преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а именно из хозяйственной постройки и придомовой территории жилого дома <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 15 часов 29 минут до 16 часов 00 минут 07.11.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к общему забору территории участков домовладений № и №, расположенных по <адрес>, где с целью незаконного проникновения на придомовую территорию дома <адрес> в деревянном заборе своими усилиями осуществил пролом деревянной доски. Далее, через образовавшийся пролом, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на придомовую территорию указанного выше дома, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстную цель, ФИО1 в период с 15 часов 29 минут до 16 часов 00 минут 07.11.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории дома <адрес>, тайно похитил обнаруженное чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: эмалированный таз объемом 15 литров, стоимостью 500 рублей; эмалированную кастрюлю, объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей; металлический лом, стоимостью 1000 рублей; алюминиевый ковш, стоимостью 200 рублей; обрезки металлических изделий общим весом 18 килограммов, стоимостью 22 рубля 50 копеек за один килограмм металла, всего на общую сумму 405 рублей; водосточную трубу, выполненную из оцинкованного металла диаметром 15 см, стоимостью 1000 рублей, перекинув тайно похищенное имущество через забор во двор своего дома.

Далее, ФИО1, действуя с единым умыслом, в период с 15 часов 29 минут до 16 часов 00 минут 07.11.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории дома <адрес> подошел к хозяйственной постройке, используемой в качестве иного хранилища, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где с целью осуществления незаконного проникновения в указанную хозяйственную постройку, металлическим ломом найденным и похищенным ранее, взломал навесной замок находящийся на двери указанной выше хозяйственной постройки, обеспечив себе таким образом, беспрепятственный доступ, после чего незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: штыковую лопату, выполненную из нержавеющего титанового металла, стоимостью 3400 рублей, а также тайно похитил навесной замок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, который ранее являлся запирающим устройством входной двери хозяйственной постройки указанной выше.

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 005 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Шугаипова Г.Р. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Ущерб возмещен частично, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель Трофимова М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175, 177, 179), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 187).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путём изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества (ч.2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела (л.д.16), а также его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Явки с повинной в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку о совершении со стороны ФИО1 данного преступления сотрудникам полиции стало известно из показаний потерпевшего, который опознал подсудимого в результате просмотра установленных в его доме камер видеонаблюдения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям наказания, тогда как назначение ему более мягкого вида наказания не будет этому в полной мере отвечать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в том числе с учётом данных о характере совершенного им деяния.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы невозмещенного ущерба в размере 6 005 руб. (л.д.147).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 6 005 руб.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 6005 (шесть тысяч пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- эмалированные кастрюлю и таз, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения;

- CD-диск с видеозаписью за 07.11.2023, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 01.02.2024.