Решение № 2-1363/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело № 2-1363/2017 мотивированное
решение

изготовлено 18.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время –ПАО) и Б.С.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик предоставил истцу залог автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (договор залога транспортного средства №). Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов было выявлено, что согласно сведений из ГИБДД России на имя ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, зарегистрирован не был. Однако данный автомобиль является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не обращался в Банк для получения согласия на реализацию транспортного средства, предоставленного в залог. В соответствии с пунктом № Договора ФИО2 подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Произведена замена ответчика на ФИО1

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела определением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении также указал, что автомобиль ему не принадлежит, он продан.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены.

Данным решением суда установлены обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на приобретение заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Более того, судом установлены обстоятельства неисполнения ФИО2 обязательств по договору, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». Сведений об исполнении решения Нижневартовского городского суда материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта № которого следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора залога следует, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из пункта № Договора залога следует, что на момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО4 нарушил условия договора залога, право собственности на спорный автомобиль принадлежит ФИО1, суд считает возможным в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № с целью исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, руководствуясь при установлении начальной цены заложенного имущества условиями договора залога.

Начальная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иных доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащий А.Р.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________