Решение № 2А-755/2024 2А-755/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-755/2024

Дело № 2а-755/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000264-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

28 февраля 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании ИП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Беловского городского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») 35878,75 рублей.

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава – исполнителя через систему СМЭВ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы <данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.

Доказательства направления постановлений в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ОООПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее предоставляла возражение и копию исполнительного производства.

Остальные участники процесса не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № о взыскании задолженности по договору займа в размере 35878,75 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в: МВД России подразделение ГИБДД о наличии водительского удостоверения и сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, в Росреестр, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, в региональный орган исполнительной власти о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособий по безработице и т.д., операторам сотовой связи, в банки о наличии у должника счетов и денежных средств и иных ценностей - в ПАО "Сбербанк России", ПАОФК "Открытие", Банк ВТБ (ПАО); ПАО "Мособлбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", Банк ВТБ (ПАО)АО "Россельхозбанк", Банк Траст (ПАО), АКБ "Абсолют Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "Совкомбанк", Банк ГПБ (АО), ПАО "Банк УРАЛСИБ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Почта Банк", АО ПАО КБ "Восточный", ПАО "МТС-Банк", АО КБ "Модульбанк" и др..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника и направлено по месту работы – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлён выход по адресу регистрации должника: <адрес> в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В ходе телефонного разговора с сотрудником отдела кадров <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> было установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отработал на шахте 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 исполнительное производство № было окончено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полученного по судебному запросу, между <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полученного по судебному запросу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких - либо действий, что опровергается материалами дела, равно как и не установлены судом признаки каких-либо незаконных действий, совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе невыполнение требований исполнительного документа о незаконности судебного пристава - исполнителя либо его действий не свидетельствует, поскольку судебным приставом - исполнителем в отношении должника проводились необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, его источников доходов.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствием взыскания в пользу истца причитающихся с должника по решению суда денежных сумм.

С учетом изложенного, доводы иска о том, судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

Суд, также полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оценивая требования, заявленные ООО ПКО "ЦДУ Инвест" суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательства обратного суду не представлены, а потому суд отказывает в удовлетворении административного иска ОООПКО "ЦДУ Инвест".

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин