Решение № 7-76/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 7-76/2017

Судья: Половинко Н.А. Дело № 7-76/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2016 года юридическое лицо ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 31 октября 2016 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, датированной 28 октября 2016 года, в которой содержалась просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года постановление <данные изъяты> от 20.10.2016 года о привлечении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Жалоба представителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 удовлетворена частично.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2016 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года, представитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд 03 февраля 2017 года, датированной 30 января 2017 года, в которой просила вышеуказанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что в связи с несчастным случаем произошедшим 09.10.2016 г. с <данные изъяты> начальником цеха <данные изъяты> являющейся в тот день дежурной по заводу <данные изъяты>, в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» были вызваны представители правоохранительных органов, службы скорой медицинской помощи. Сотрудниками следственного комитета Октябрьского района г. Пензы, в целях фиксации места происшествия были сделаны фотографии, составлен акт обследования.

Поскольку сложившаяся обстановка на момент происшествия была зафиксирована правоохранительными органами, то представитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» <данные изъяты>. посчитала, что исполнила требования ч.1 ст. 228 ТК РФ надлежащим образом.

В целях представления фотографий и протокола осмотра места происшествия, 12.10.2016 г. в материалы расследования обществом в Следственный комитет по Октябрьскому району г.Пензы был направлен запрос, который до настоящего времени оставлен правоохранительными органами без ответа.

Из акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от 20.10.2016 г. формы Н-1, следует, что причиной несчастного случая является: «9.1.Внезапное ухудшение самочувствия».

Податель жалобы полагает, что проведенные обществом мероприятия не повлияли на достоверность и объективность расследования причин и фактов, приведших к наступлению негативных последствий. Содержащиеся в акте выводы о наличии затертых цементом именно непосредственно на месте происшествия выбоин и сколов напольной плитки, не соответствуют действительности и опровергаются имеющими в материалах расследования фотографиями, из которых усматривается, что падение <данные изъяты> было не в месте расположения указанных выбоин.

Заявитель указывает в жалобе, что представителем работодателя в день наступления несчастного случая была начальник цеха <данные изъяты> а в соответствии с п.2.14.8. Положения о расследовании несчастных случаев на производстве, начальник цеха, при несчастном случае, произошедшем на производстве, обязана организовать первую помощь пострадавшему, сообщить о несчастном случае руководителю структурного подразделения и провести другие мероприятия, предусмотренные Положением о расследовании несчастных случаев на производстве. В связи с чем, ответственность за сохранение обстановки происшедшего несчастного случая должна была нести <данные изъяты> а не юридическое лицо.

В жалобе её податель просит изменить меру наказания на «предупреждение», либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку штраф в размере 30 000 рублей несоразмерен совершенному юридическим лицом правонарушению.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО2 против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1, объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Снижая размер административного штрафа с 35 000 рублей до 30 000 рублей, оставляя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2016 года в остальной части без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что на основании акта о несчастном случае на производстве установлено, что 09.10.2016 г. по адресу: <...> с рабочим ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» оператором линии в производстве пищевой продукции 6 разряда <данные изъяты>. произошёл несчастный случай, а именно: в результате падения на пол он получил ушиб головного мозга, ТОЧМТ, перелом костей свода черепа с переходом на основании, отогематорея. Даная травма относится к категории тяжелых.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что юридическое лицо в лице директора по экономике и финансам <данные изъяты>. не сохранило обстановку, какой она была на момент происшествия на месте несчастного случая, не зафиксировало сложившуюся обстановку.

На момент осмотра инспектором ГИТ выбоины в полу и сколы напольной кафельной плитки непосредственно на месте происшествия заделаны раствором цемента, с места падения следы крови стерты, рулон материала нетканого изъят. Фотографии непосредственно с места происшествия не представлены.

Факт изменения обстановки зафиксирован в протоколе осмотра от 10.10.2016г., осмотр проводился в присутствии специалиста по охране труда ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» <данные изъяты>.

Вывод о наличии в действиях ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.10.2016 года, с которым представитель <данные изъяты>. была ознакомлена и согласилась с вмененным нарушением трудового законодательства, материалами о расследовании несчастного случая, фотографиями, объяснениями начальника РСУ ОАО «Пензенский хлебозавод №2» <данные изъяты>. от 11.10.2016 г.

Довод жалобы о том, что представителем работодателя в день наступления несчастного случая была начальник цеха <данные изъяты> в связи с чем, она должна нести административную ответственность, не принимаю во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку сложившаяся обстановка на момент происшествия была зафиксирована правоохранительными органами (сотрудником Следственного комитета по Октябрьскому району Пензы), в связи с чем требования ч.1 ст. 228 ТК РФ исполнены надлежащим образом, не принимаю во внимание, поскольку данная обязанность императивно предусмотрена нормами трудового законодательства и возложена на работодателя.

Доводы жалобы о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению, просьба применить наказание на «предупреждение», либо применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, не принимаю во внимание, поскольку судья районного суда дала обоснованную правовую оценку соразмерности наказания, с которой судья областного суда соглашается.

Основания для применения такой меры наказания как «предупреждение», либо для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену как постановления должностного лица административного органа, так и решения судьи, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела об административном правонарушении как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи вынесены при соблюдении норм материального и процессуального права, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -