Приговор № 1-93/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Приговор

именем Российской Федерации



№ 1-93/2024
15 июля 2024 года
город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яковлева А.А., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> ФИО16 а также подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- на основании приговора <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> этого же года, по п. «г», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 4 (четыре) года (наказание не отбыто) (7 июня 2023 года, 14 сентября 2023 года <данные изъяты> испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в соответствии с вступившим в законную силу 17 июня 2023 года постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и по состоянию на 26 марта 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом 26 марта 2024 года с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигаясь на нём по дорогам общего пользования от дома <данные изъяты> того же населённого пункта.

Около 14 часов 55 минут 26 марта 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением транспортного средства, въехал в ограждение дома по адресу: <данные изъяты>, где оставался на месте до прибытия инспекторов дорожно-патрульной службы, которые, выявив у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью исправного технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 выразил своё согласие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Указал, что с 10 часов до 14 часов 40 минут 26 марта 2024 года он находился по месту своего проживания, где совместно со знакомым употреблял спиртные напитки. Решив подвезти своего знакомого до места проживания, он около 14 часов 40 минут 26 марта 2024 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», однако, не справившись с управлением, въехал в ограждение домовладения по адресу: <данные изъяты>. Факт управления автомобилем и наезда на препятствие подсудимый подтвердил в суде, равно как и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, наряду с признанием им своей вины, подтверждается совокупностью представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании с их участием доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что около 14 часов 55 минут 26 марта в ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО19 о том, что в забор принадлежащего её дома въехал «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что в ограждение домовладения по адресу: <данные изъяты> въехал автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который допустил столкновение не справившись с управлением. При этом у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что подсудимый ответил согласием. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с показаниями технического прибора он согласился. Установив, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, свидетелем оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из оглашённых показания свидетеля ФИО22 следует, что он с 10 до 14 часов 30 минут 26 марта 2024 года он находился по адресу: <...>, где вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Решив довезти ФИО22 домой, ФИО1 около 14 часов 55 минут тех же суток управляя автомобилем «<данные изъяты>», не справившись с управлением, въехал в ограждение дома по адресу: <данные изъяты>. Сразу после этого к ним подошла ФИО19 с сыном, которая сообщила о случившемся в правоохранительные органы. ФИО22 решил остаться с ФИО1 до приезда сотрудников ДПС.

Как следует из оглашённых показаний ФИО29 – супруги подсудимого, с 10 часов до 14 часов 45 минут 26 марта 2024 года ФИО1 вместе с ФИО22 употребляли спиртные напитки по месту её жительства, затем ФИО1 предложил отвезти ФИО22 домой. Несмотря на её возражения, около 14 часов 45 минут тех же суток ФИО1 решил управлять автомобилем «<данные изъяты>». Примерно через 10 минут после этого ФИО1 позвонил ей и сообщил, что наехал на забор дома в <данные изъяты>.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 следует, что около 14 часов 55 минут 26 марта 2024 года она, находясь по месту своего жительства - <данные изъяты>, услышала звук удара в ограждение дома. Выйдя на улицу она увидела, что на ограждение наехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, о чём она сообщила в полицию.

Аналогичные показания в части обстоятельств наезда на забор дома были даны свидетелем ФИО36 – сыном ФИО19, проживающим по вышеуказанному адресу.

Из протокола <данные изъяты> усматривается, что в 16 часов 50 минут 26 марта 2024 года ФИО1, двигавшийся на автомобиле «<данные изъяты>», был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от 26 марта 2024 года, проведено оно около 17 часов 23 минут указанных суток ФИО1, имевшему такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т. 1 л.д. 10).

Согласно показаниям технического средства у ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,572 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 11). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 28 апреля 2024 г. - видеозаписей, приложенных к материалам уголовного дела, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>». На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием. Далее, в ходе проведения освидетельствования подсудимого было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,572 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, исполнив подписи соответствующих протоколов, что согласуется с его показаниями в суде (т. 1 л.д. 177-179).

Из протоколов осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года (т. 1 л.д.13-20) и осмотра предметов от 18 апреля 2024 года (т.1 л.д. 136-140), постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 141-142) усматривается, что транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> передано на хранение владельцу ФИО29 и осмотрено, после чего приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17 июня 2023 года (т. 1 л.д. 39).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и внесение об этом информации в базу федеральной информационной системы подтверждаются выпиской из указанной базы (т. 1 л.д. 51-52) и сведениями из ИЦ ФИС «ГИБДД М» (т. 1 л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенные доказательства суд считает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем виновность ФИО1 в содеянном полагает установленной.

Как следует из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-208), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, алкоголизмом, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в проведении стационарной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы не нуждается.

Приведенные доказательства суд считает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем виновность ФИО1 в содеянном полагает установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что, в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут 26 марта 2024 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего повышенную опасность для его участников и способ его совершения, а также личность виновного, который по военной службе характеризуется удовлетворительно а по месту жительства - отрицательно, <данные изъяты>, его материальное положение, а кроме того, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется и сторонами не приведено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном деле не имеется.

В качестве предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указано совершение им преступления в период мобилизации.

Вместе с тем, стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие совершение подсудимым преступления в связи с исполнением обязанностей военной службы, которые могли бы иметь значение для настоящего уголовного дела. При этом сам по себе факт объявления частичной мобилизации в период инкриминируемого преступления, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд не усматривает законных оснований для применения к ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Ранее применённую к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о личности подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы и факты неоднократного продления ему испытательного срока, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности его поведения и о том, что ранее назначенное условное осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ, не обеспечило достижения определенных статьями 2 и 43 УК РФ задач и целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 названного Кодекса по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты>

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, а также категорию преступления, за совершение которого ему было назначено лишение свободы условно по приговору <данные изъяты>, последний в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD+R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2024 г. подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При разрешении вопроса относительного вещественного доказательства – транспортного средства марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, находящегося на хранении у владельца ФИО29, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, и ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку вещественное доказательство - транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> использовался ФИО1 при совершении преступления и он же в силу положений ст. 34 СК РФ наравне с супругой ФИО29 является собственником данного транспортного средства, оно подлежит конфискации на основании упомянутого п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> после его обращения в собственность государства, следует отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 4 (четыре) года по приговору <данные изъяты> за совершение им преступления, предусмотренного п. «г», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии - поселении и штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, лицевой счёт <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч 40102810845370000014, р/сч <***>, КБК 417 116 03127 01 9000 140, в назначении платежа указывается № уголовного дела или № исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и л/с №<***>, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен более суровым наказанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения от 26.03.2024 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> находящегося на хранении у владельца ФИО29, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, после его обращения в собственность государства, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 19 092 (девятнадцати тысяч девяноста двух рублей) рублей, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Яковлев