Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-2223/2017;) ~ М-2299/2017 2-2223/2017 М-2299/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018

Гражданское дело № 2- 159/12-18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной 3 г.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной 2г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» гос.номер № принадлежащего ему (истцу), и автомобиля «Пежо 406» гос.номер № принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Пежо 406, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 не было выполнено требование п.9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В нарушение требований закона автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера причиненного его (истца) автомобилю ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, составленного независимым оценщиком ФИО10 общий размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> Указанная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> и утрату товарной стоимости <данные изъяты> Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: 1) в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 60 923 руб.; 2) расходы по оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; 3) расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.; 4) расходы за совершение нотариальных действия в размере 1200 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил суд положить в основу решения суда представленный стороной истца отчет об определении рыночной стоимости автомобиля «Рено Логан», составленный оценщиком ФИО11 поскольку истцом до произошедшего ДТП была произведена замена панели задка, что не было учтено в заключении судебной экспертизы. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая вину ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, просил суд при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Считает также завышенными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые должны соответствовать принципу разумности. Полагает, что представленный истцом отчет по определению стоимости ущерба является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями действующего законодательства в части завышения размера ущерба и нарушения прав ответчика ввиду его неизвещения об осмотре транспортного средства, в связи с чем расходы по составлению данного отчета не подлежат удовлетворению. Просит также отказать во взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридически значимые действия не только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию, изложенную его представителем ФИО4, своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

Представитель третьего лица – ПАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» гос.номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Пежо 406» гос.номер № принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.52).

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в идее штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГв 18 час. 30 мин. на <адрес> управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Логан» гос.номер № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.51).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю «Рено Логан» гос.номер № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП (л.д.52).

В суде установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО12 согласно отчета которого, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости) (л.д.11-24).

Вместе с тем, в основу решения при определении размера ущерба следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению Курской ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос.номер № на момент ДТП составляет <данные изъяты> затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что для проведения ремонтных работ по восстановлению спорного транспортного средства необходимы замена панели задка, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, данная деталь была повреждена при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при этом элемент был восстановлен, а не заменен, что подтвердил в суде эксперт ФИО13 в связи с чем в заключении указано о ремонте панели задка, а не его замене с целью избежания неосновательного обогащения, при этом, повреждение пола багажника также является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратному суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Кроме того, ответчиками в рамках состязательности гражданского процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО3, с которого следует взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта «Рено Логан» гос.номер № без учета износа в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Истцом просит взыскать понесенные расходы по оплате гос. пошлины при подаче иска в суд, составлению отчета об оценки в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 3), квитанцией по оплате оценки ущерба (л.д.25), договором об оказании юридических услуг и квитанцией по оплате услуг представителя (л.д.26), справкой нотариуса (л.д.27).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанцией по конкретному делу о возмещении ущерба по ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> следует отказать, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.28) доверенность от имени ФИО1 ФИО2 выдана на срок три года, не носит специальный или разовый характер и предоставляет возможность представителю совершать от имени доверителя юридически значимые действия не только в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 17600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1444 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., по оплате гос. пошлины в размере 704 руб. 00 коп., а всего в размере 27748 (двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 13.06.2018г.

Председательствующий судья Е.В. Никитина