Апелляционное постановление № 22К-536/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№22к-536/2026
г. Астрахань
1 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш..

при ведении протокола помощником судьи Акуловой О.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2026 г., которым

Святошенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А. о законности и обоснованности постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2025 г. следователем отдела ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 декабря 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 26 февраля 2026 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2026 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 26 марта 20256 г.

19 марта 2026 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО7 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 27 апреля 2026 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2026 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Действие меры пресечения продлено судом на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 26 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., указывает, что принятое судом решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям статей 97, 99 УПК РФ, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Находит результаты предварительного следствия неэффективными, поскольку органом предварительного следствия не выполнены в полном объеме следственные и процессуальные действия, заявленные в предыдущем ходатайстве, кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий, не свидетельствует о необходимости продлевать меру пресечения в отношении обвиняемого лица.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, а также принял во внимание сведения о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не имеющего постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения избранной ранее меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, не проведение непосредственно с обвиняемым следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Винокуровой К.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2026 г. в отношении Святошенко ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова