Приговор № 1-569/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-569/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Смирновой Е.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника Мордвинова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 113 Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям ФССП России по Московской области штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Мерседес G500», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в 5 метрах от <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Мерседес G500», государственный регистрационный знак № регион, двигался в 79 метрах от <адрес> в 80 метрах от <адрес> и, находясь на участке указанной улицы, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в связи с имевшимися у ФИО1 признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

На месте остановки сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 минут, ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом <адрес> от 29.01.20221.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

ФИО1 юридически не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении матери-пенсионерки, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид и объекты, которых определят органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой