Апелляционное определение № 33-1474/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-1474/2026(в суде первой инстанции №2-58/2026)УИД 75RS0008-01-2025-001765-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Слепцова И.В.

с участием прокурора Нимаева Б.Б.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету культуры, спорта, молодежной политики администрации Борзинского муниципального округа о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 29 января 2024 г. между ней и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность директора муниципального учреждения культуры «Борзинский районный краеведческий музей». Испытательный срок пройден истцом успешно. За время работы взысканий ФИО2 не имела, прошла курсы повышения квалификации за счет собственных средств, отмечена в местной газете, премирована за успешное и в срок окончание капитального ремонта в музее.

Представитель работодателя сообщил истцу, что с 29 сентября 2025 г. трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, вместе с тем, предпосылок к такому решению не усматривается, поскольку истец надлежаще выполнял должностные обязанности. Уведомление истцу вручено не было, однако на следующий день работодателем составлен акт о том, что ФИО2 отказалась от подписи в уведомлении, акт подписали работники, не присутствовавшие в кабинете, когда истцу сообщили об увольнении.

Просила признать незаконным и отменить приказ от <Дата> № о расторжении трудового договора № от <Дата>;

признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО2: «трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ»;

восстановить ФИО2 на работе в МУК «Борзинский районный краеведческий музей» в должности директора;

взыскать с Комитета культуры, спорта, молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2025 г. по 28 октября 2025 г. в размере 76.097,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., судебные расходы в размере 63.300 руб. (т.1 л.д.5-9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 ноября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение культуры «Борзинский районный краеведческий музей» (т.1 л.д.244).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Борзинского муниципального округа Забайкальского края (т.2 л.д.139).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.234-238).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения и распределении бремени доказывания между сторонами. ФИО2 как руководитель полностью справлялась со своими должностными обязанностями, планомерно улучшая качественные показатели организации, так как первоначально музей находился в плохом состоянии, отсутствовал капитальный ремонт в здании, до начала работы ФИО2 не было организовано посещение музея, финансовое пополнение музея было плачевным, данная организация существовала номинально, постоянно присутствовала сменяемость кадрового состава, никто не задерживался на рабочих местах в музее. За время работы ФИО2 существенно улучшила показатели работы, но суд в своем решении сравнил полтора года труда уволенного директора и два месяца работы нового директора, которая пришла на все готовое.

В решении суд указал, что бремя доказывания по делу лежит на истце, с чем нельзя согласиться, так как при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В рамках рассмотрения дела ответчиком представлялись сведения только о работе музея после увольнения ФИО2, хотя это не было предметом спора и в отсутствие финансовой экспертизы и какого-либо сравнительного анализа суд представленные ответчиком документы истолковал в решении как обоснование того, что ФИО2 была уволена в связи с низкими финансовыми показателями, а новый директор данные показатели существенно улучшил. Но суд пришел к таким выводам без финансового анализа, опираясь только на данные, представленные ответчиком, которым данные выдергивались из контекста и преподносились по своему усмотрению.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Решения уполномоченного органа нет, оно не появилось и при рассмотрении дела. Также нет ни обоснования, ни отчетов о работе директора, которые могли бы свидетельствовать о низких финансовых показателях, нет ничего, что бы можно было назвать решением уполномоченного органа на увольнение директора. Судом самостоятельно доформулирована позиция ответчика, которую он так и не смог выразить и обосновать при рассмотрении дела.

Процедура увольнения не соблюдена, так как ФИО2 дважды пытались вручить уведомления о предстоящем увольнении, но ни разу не пытались ознакомить с приказом об увольнении. Цитаты свидетелей искажены и приведены не верно, так как те, кто присутствовал при вручении истцу документов, так и не смог сформулировать, что именно они приносили ФИО2 на подпись, но суд и тут «подправил» неточности показаний свидетелей, придав их показаниям утвердительную точность.

Ответчик злоупотребил правом и безосновательно уволил ФИО2, освободив должность под «нужного» человека, что не было предметом оценки суда (т.2 л.д.243-245).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МУК «Борзинский районный краеведческий музей» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.6-7).

Представитель ответчика и третьего лица администрации Борзинского муниципального округа Забайкальского края ФИО5, представитель третьего лица МУК «Борзинский районный краеведческий музей» ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.28-36).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержали истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, выслушав заключение прокурора Нимаева Б.Б., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от <Дата> №, заключенного с Комитетом культуры администрации муниципального района «<адрес>», ФИО2 с 29 января 2024 г. принята на должность директора муниципального учреждения культуры «Борзинский районный краеведческий музей» на неопределенный срок (т.1 л.д.119-122).

Приказом Комитета культуры администрации муниципального района «Борзинский район» от <Дата> № ФИО2 назначена на должность директора МУК «Борзинский районный краеведческий музей» (т.1 л.д.79).

23 сентября 2025 г. работодателем подготовлено уведомление № о расторжении трудового договора с ФИО2 с 29 сентября 2025 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2025 г. заместителем председателя Комитета культуры К. в присутствии председателя Комитета Б., главного специалиста Комитета С. составлен акт об отказе ФИО2 от подписи в уведомлении (т.1 л.д.125).

Приказом Комитета культуры администрации муниципального района «Борзинский район» от <Дата> № трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. ФИО2 с 29 сентября 2025 г. уволена с должности директора МУК «Борзинский районный краеведческий музей» (т.1 л.д.127).

25 сентября 2025 г. заместителем председателя Комитета культуры К. в присутствии председателя Комитета Б., главного специалиста Комитета С., заместителя начальника отдела В. составлен акт об отказе ФИО2 от подписи в приказе (т.1 л.д.126).

29 сентября 2025 г. ФИО2 получила на руки трудовую книжку (т.1 л.д.134).

Ссылаясь на незаконность увольнения, ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство устанавливает особенности правового регулирования трудовых отношений с руководителями организаций, предусматривая, в том числе возможность увольнения работника в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При прекращении трудового договора по такому основанию работнику предоставляется гарантия в виде компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения трудового законодательства были соблюдены работодателем при прекращении трудового договора с истцом, увольнение произведено законно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены на основании полно и правильно установленных обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, с учетом правового регулирования, подлежащего применению, при отсутствии процессуальных нарушений.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, к которым пунктом 2 части 1 данной статьи относится случай принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 281.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Из приведенного правового регулирования следует, что руководитель организации может быть уволен по дополнительному основанию – в связи с приятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации или уполномоченным им лицом. Если такое прекращение трудового договора не связано с виновными действиями (бездействием) работника, работнику предоставляется компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При этом в отношении работодателя действует запрет злоупотребления правом при реализации указанного полномочия.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем правом при прекращении трудового договора с ФИО2, из дела не усматривается.

Трудовой договор с ФИО2 соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. №329, в нем имеется условие о праве работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехмесячного среднего заработка (пункт 8.3).

Договор подписан сторонами (т.1 л.д.123 оборот), следовательно, истец выразил согласие с условиями трудового договора.

Согласно уставу МУК «Борзинский районный краеведческий музей» (т.1 л.д.141-155), организация является бюджетным учреждением (пункт 1.3), функции учредителя которого выполняет Комитет культуры администрации муниципального района «Борзинский район» (пункт 1.4), а функции собственника – администрация муниципального района «Борзинский район» (пункт 1.5).

Учреждение возглавляет директор (пункт 7.1), назначаемый и освобождаемый от должности председателем Комитета культуры администрации муниципального района «Борзинский район». Трудовой договор с директором изменяется или прекращается председателем Комитета культуры в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 7.2).

Таким образом, из учредительного документа организации следует, что ее руководитель назначается и освобождается от должности председателем Комитета культуры.

Комитет культуры с соответствии с Положением, утвержденным решением Совета муниципального района «Борзинский район» от 20 октября 2015 г. №215 (т.1 л.д.135-140), является отраслевым функциональным органом администрации муниципального района «Борзинский район», реализующим полномочия по решения вопросов местного значения в сфере культуры (пункт 1.2), назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений культуры, учредителем которых выступает Комитет от имени администрации (пункт 2.3.3).

Следовательно, трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении издавались председателем Комитета культуры в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Помимо изложенного, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля исполняющий обязанности Главы Борзинского муниципального округа Т., давший показания, из которых следует, что им с председателем Комитета культуры устно согласовывался вопрос об увольнении ФИО2, производился анализ деятельности учреждения (т.2 л.д.44 оборот).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о принятии решения об увольнении истца неуполномоченным органом отклоняются.

Работодатель подготовил для истца уведомление о предстоящем увольнении, факт ознакомления с которым работник отказался подтверждать своей подписью, что нашло свое отражение в соответствующем акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следующим за направлением уведомления действием работодателя стало издание приказа об увольнении, с которым представители работодателя ознакомили работника, но истец отказался подтверждать факт ознакомления с приказом своей подписью, что было отражено в соответствующем акте.

Из изложенного следует, что работодателем были соблюдены права истца, он был заранее уведомлен о предстоящем увольнении.

Факты дискриминации по отношению к истцу не подтверждены.

В силу положений статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии дискриминации в отношении ФИО2

Не может судебная коллегия к таким обстоятельствам отнести те обстоятельства, что при проведении истцом каких-либо мероприятий на базе краеведческого музея к ней предъявлялись претензии со стороны руководства по тому поводу, что она не может проводить такие мероприятия без согласования с Комитетом культуры, прием на ее место нового директора, о чем поясняла ФИО2 в суде первой инстанции 24 ноября 2025 г. (т.1 л.д.243).

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика – председателя Комитета культуры Б. следует, что после вступления ею в должность 29 января 2025 г. у нее начались конфликты с ФИО2, которая не хотела воспринимать ее как руководителя, игнорировала ее указания, настраивала коллектив музея против нее. С ФИО2, неоднократно проводились беседы о налаживании отношений, которые ни к чему не привели.

При этом она выступила инициатором увольнения ФИО2, которое было согласовано с главой района Т.

ФИО2 в суде первой инстанции не отрицала обстоятельств конфликта, отказ в выполнении распоряжений председателя Комитета культуры (т.1 л.д.242 оборот-243).

При наличии права работодателя расторгнуть с руководителем организации трудовой договор в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении данной процедуры, что было правильно установлено решением суда, увольнение ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, признавшего увольнение истца правомерным.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или исследованы судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.