Решение № 2-4085/2018 2-4085/2018 ~ М-2762/2018 М-2762/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4085/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИлдараВилдановича ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2017г. его автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный номер <***> 116RUS, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Хендай Верна» государственный номер <***> 116RUSФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». 21.05.2017г. между И.В. ФИО1 ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик выплату не произвел.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 910 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости составила 2970 рублей.07.07.2017г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО3 заключен договор уступки права требования. 05.12.2017г. оба вышеуказанных договора уступки права требования были расторгнуты.В результате, И.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойку в размере 74998 рублей 06 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф,расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии вразмере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату дубликатов отчетов в размере 2000 рублей.

Представитель истца – ФИО4–в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 21.05.2017г. автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный номер <***> 116RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Хендай Верна» государственный номер <***> 116RUSФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

21.05.2017г. между И.В. ФИО1 ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Цедент обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику с приложением всех необходимых документов, включая договор цессии от 21.05.2017г. и реквизиты для оплаты, что подтверждается материалами дела, а именно описью документов, вложенных в почтовое отправление, квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, материалами выплатного дела. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 910 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости составила 2970 рублей.

07.07.2017г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

05.12.2017г. оба вышеуказанных договора уступки права требования были расторгнуты.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Партнер» № <***>-7 и № <***>-7-УТС от 05.12.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцав ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 24 910 рублей 32 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта и 2 970 рублей в счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 350 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1950 рублей, расходов на оплату дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере1 369 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИлдараВилдановича ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 910 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 2970 рублей, неустойку в сумме 1 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 1 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина