Апелляционное постановление № 22-541/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-541/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Илларионова М.А.,

обвиняемых К., Ж. (путем использования систем видео-конференц связи),

их защитников - адвокатов Махарова С.И., Даниловой Г.Г.,

представителя потерпевшей Н. – адвоката Баишева Д.И.

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года, которым в отношении обвиняемых

К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

Ж., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., (постановление, в отношении которого не обжаловано)

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года включительно,.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению К., Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20 ноября 2017 года К., Ж., по подозрению в совершении указанного преступления, задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2017 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемых К., Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 января 2018 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемых К., Ж. неоднократно продлевался.

26 февраля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ч.1 ст.228 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых К., Ж. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением судьи, обвиняемый К. в своей апелляционной жалобе указывает, что воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Также отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерти не имел, также выражает несогласие с показаниями обвиняемого Ж. данными им в ходе предварительного следствия. Кроме того приводит свое видение произошедших событий.

На апелляционную жалобу обвиняемого имеется возражение потерпевшей Н., где она просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемые К. и его защитник – адвокат Махаров С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить, обвиняемый Ж., его защитник – адвокат Данилова Г.Г., представитель потерпевшей Н. – адвокат Баишев Д.И. возражали против доводов апелляционной защиты, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Илларионов М.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено, предъявлено обвинение, и мера пресечения избрана с соблюдением требований закона с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого К.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. нарушены не были.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что К. предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, представляющие повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, из которого следует, что К. в браке не состоит, обвиняется в совершении аналогичного преступления, имея непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности характеризуют обвиняемого К. как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, и дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Также из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого К. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, с учетом всех обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения, и является разумным и необходимым. Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Требования главы 13 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 судом соблюдены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в отношении обвиняемого К. иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Что касается других доводов жалобы, из содержания которых следует, что они по сути сводятся к оспариванию имеющихся по делу доказательств, о непричастности к совершенному преступлению, а также оценки доказательств, то они не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии и не касаются сути разрешенного судом вопроса о мере пресечения, а потому на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств по делу, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, доводы жалобы в этой части судом не могут быть приняты.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Махаров С.И. просил изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, при этом не указал местонахождение жилища, в котором может быть исполнена указанная мера пресечения, ходатайства со стороны защиты об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва для предоставления необходимых документов, в том числе документы о праве собственности на жилище, согласие собственников жилья на исполнение домашнего ареста, суду не заявлены.

Другие ходатайства о залоге, о личном поручительстве суду апелляционной инстанции не заявлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления при решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей К., Ж. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева