Приговор № 1-439/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-439/2025

Дело № 1-439/2025

<номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, работающего мастером художественного оформления у ИП «Смирнова», женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, <дата обезличена> около 08:45 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передвигаясь по улице Просторная в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска у дома <номер обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата обезличена> в 08:45 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023 с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и <дата обезличена> в 09:04 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства "Тигон М- 3003" (заводской номер <номер обезличен>) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,233 мг/л.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции»), ФИО1 в 09:11 часов <дата обезличена> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и <дата обезличена> в 09: 34 часов и <дата обезличена> в 09:49 часов согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства АКПЭ-01 "Мета" (заводской <номер обезличен> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,236 мг/л. и 0,208 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенных вышеуказанных освидетельствований наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,233 мг/л., 0,236 мг/л. и 0,208 мг/л., то есть ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Исходя из характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в настоящее время, и на момент совершения преступления зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на имя ФИО2, которая приходится супругой подсудимого ФИО1

Указанное транспортное средство было приобретено в браке, соответственно является совместной собственностью супругов. Согласно действующему законодательству, совместная собственность – общая собственность без определения долей каждого из собственников, что свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 права собственности на указанное транспортное средство в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий супруги ФИО1 - ФИО2.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 августа 2025 года в приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06 августа 2025 года.