Решение № 12-36/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-36/2024

Материал № 12-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, будучи несогласной с указанным постановлением мирового судьи, подала в Алатырский районный суд Чувашской Республики жалобу на предмет его отмены, которая мотивирована следующим. Ссылаясь на нормы частей 1, 2 статьи 2.2, статьи 1.5 КоАП РФ, отмечает, что фактически произошедшие обстоятельства ДТП и дальнейшие события того дня указывают на то, что правонарушение было совершено ею по неосторожности. В материалах дела зафиксировано время ДТП - 14.30 мск ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП и в момент обследования она в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано что водитель ФИО2 по результатам обследования не имеет клинических признаков алкогольного и наркотического опьянения, время обследования в приемном покое - 15.11 мск ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом автомобиля скорой помощи в больницу, в салон скорой помощи, где находилась заявитель, имевшая травмы голени и шеи, заглянул инспектор ГИБДД, визуально оценив состояние водителя, затем молча закрыл двери автомобиля скорой помощи, так и не сообщив о намерении применить в отношении неё меры в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, полученным у мирового судьи, он не увидел признаков алкогольного опьянения водителя ФИО2 в момент, когда он заглянул в автомобиль скорой помощи сразу же после ДТП. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в тот момент также не составлялся. После обследования в больнице от госпитализации она отказалась и отправилась домой. По прошествии времени, примерно около 17 часов того же дня, находясь вне больничного стационара, она проявила неосторожность, употребив алкогольный напиток в объеме около 100 грамм. Физическая боль от полученных травм при ДТП, а также текущая обстановка и факт впервые совершенного ДТП вызвала у неё чрезмерные психофизические и эмоциональные перегрузки психики, которые не позволили ей предвидеть последствия совершенного деяния. Около 17 часов 15 минут того же дня ей поступил звонок от сотрудников ГИБДД, требующих немедленно прибыть в здание ГИБДД, и пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Считает, что форма вины правонарушителя в соответствии с нормами КоАП судом не установлена. Обстоятельства совершения административного правонарушения в форме неосторожности мировым судьей не проверены. Выяснение данного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Считает, что у неё отсутствовал прямой умысел в совершении правонарушения, событие правонарушения произошло в связи с допущенной неосторожностью (небрежностью) правонарушителя по истечении значительного временного промежутка после ДТП.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», на <адрес> ЧР, отвлеклась и не справилась с управлением, совершив наезд на бетонную опору ЛЭП и автомобиль «<данные изъяты>». В момент ДТП она была трезвая. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи доставили её в больницу. Поскольку в результате ДТП у неё были гематомы, серьезных травм не было, от обследования, с целью решения вопроса о необходимости госпитализации, она отказалась. Выйдя из больницы, она пошла на кладбище, где употребила спиртное. Затем ей позвонили и сообщили, что её разыскивают сотрудники ДПС Госавтоинспекции для дачи объяснений по обстоятельствам ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Требованиями части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию инспектора ДПС освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, возле <адрес> в <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, которая не справившись с управлением, совершила наезд на бетонную опору ЛЭП и транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения. На момент прибытия сотрудников ДПС МО МВД России «Алатырский» водитель ФИО4 находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, работники которой доставили ФИО4 в больницу.

Из показаний старшего инспектора ДПС МО МВД России «Алатырский» ФИО, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, по сообщению о произошедшем ДТП выехали на <адрес>. Одного участника ДТП ФИО2 скорая медицинская помощь отвезла в больницу, взять объяснения у той на месте ДТП не смогли. После оформления необходимых документов на месте происшествия, они поехали в больницу, но ФИО2 там не оказалось. Когда ФИО2 разыскали, в отношении последней был составлен, в том числе административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Также очевидец происшествия пояснил, что у ФИО2 было неадекватное поведение. Когда он отбирал объяснение у ФИО2 не уточнял, когда последняя употребляла спиртные напитки.

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову - <адрес> в 14 часов 43 минуты. У ФИО2 обнаружены ссадины шеи, ушиб правой голени, наличие клиники алкогольного опьянения не имеется.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в 17 часов 20 минут, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,829 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, данных в суде первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, факт употребления спиртных напитков она не отрицала, но пояснила, что употребила их после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, возле <адрес> в <адрес> Республики, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на столб ЛЭП и на транспортное средство «<данные изъяты>». После совершения дорожно-транспортного происшествия и до завершения его документального оформления водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, употребила спиртные напитки.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства употребления ФИО2 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения о происшествии, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процессуальных действий.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности так и в их совокупности. Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а как установлено мировым судьей ФИО2 на момент приезда сотрудников ДПС транспортным средством не управляла, каких-либо доказательств управления ею транспортным средством в алкогольном опьянении материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив, что спиртные напитки ФИО2 употребила после дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришла к выводу, что её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, мировым судьей действия ФИО2 были обоснованно переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка мировым судьей доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела списка нарушений отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако при назначении административного наказания по обжалуемому постановлению мировой судья не усмотрела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, а суд апелляционной инстанции не вправе учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя ФИО2 о том, что спиртные напитки она употребила через значительный после совершения дорожно-транспортного происшествия промежуток времени, что правонарушение совершила по неосторожности и не могла предвидеть последствия совершенного деяния, судья отмечает следующее.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что будучи безусловно осведомленной об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не выполнила предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять, в частности алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до употребления водителем в нарушение данного требования алкогольных напитков, на квалификацию содеянного не влияет.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Из доказательств, исследованных предыдущей инстанцией и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Аурис», совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на столб ЛЭП и на транспортное средство «Шкода Етти». После совершения дорожно-транспортного происшествия и до завершения его документального оформления водитель ФИО2 употребила спиртные напитки.

Таким образом, водитель ФИО2 была осведомлена о совершении ею дорожно-транспортного происшествия, оно было очевидным. Употребив спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не могла не предвидеть возможность наступления определенных последствий совершенного ею деяния.

Доводы, которыми аргументирована жалоба апеллянта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей первой инстанции. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: