Приговор № 1-135/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-135/2024

К делу №

УИД 23RS0№-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

предъявившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Калининского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 на законных основаниях находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, <адрес>, где обнаружил двух щенков породы «Хаски Сибирская» возрастом 2 месяца, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. ФИО1, находясь в указанном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, взял двух щенков породы «Хаски Сибирская» возрастом 2 месяца и покинул двор вышеуказанного домовладения. Согласно заключению эксперта N 32 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух щенков породы «Хаски Сибирская», возрастом 2 месяца, по состоянию на март 2024 года составляет 10 800 рублей. Похитив щенков, ФИО1 обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания уголовного дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовала осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение ущерба потерпевшему в данном конкретном случае, поскольку каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба он не принимал, похищенное имущество было изъято у третьих лиц сотрудниками полиции и возвращено собственнику под сохранную расписку.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наличием смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить контроль за отбыванием осужденным назначенного наказания в виде исправительных работ на соответствующий территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Копию настоящего приговора направить в ГУФСИН России по <адрес> для исполнения.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств, находящихся у законного владельца Потерпевший №1 под сохранной распиской, а именно: двух щенков породы «Хаски Сибирская» черно-белого окраса – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий