Приговор № 1-80/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Копия Дело № 1-80/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Октябрьское 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Назаровой В.В., Загребельной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельника Н.О., Бутрика А.И.,

потерпевшего ЗМР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 04 марта 2020 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, получившего копии обвинительного заключения 22 июля 2020 года и постановления о назначении судебного заседания 10 августа 2020 года, содержащегосяпод стражей с 21 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03 марта 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 16 минут находясь в кв. № д. № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым ЗМР, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЗМР, действуя умышленно, взял со стола в руку нож и, удерживая его, направился в сторону ЗМР, находившегося на тот момент у <адрес>. Далее, ФИО1 подошел к ЗМР на близкое расстояние, используя заранее приисканный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, с силой умышленно нанес ЗМР один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки с левой стороны, причинив ЗМР тяжкий вред здоровью. В результате чего у потерпевшего имела место одна слепая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с наличием травматического пневмоторакса. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложненная пневмотораксом относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЗМР тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился и показал, что03 марта 2020 года совместно с двоюродным братом ЗМР и МАЗ распивали спиртные напитки. После распития спиртного сильно опьянел и ушел домой. Дома возник словесный конфликт с отцом. Младший брат о конфликте сообщил ЗМР Когда ЗМР пришел, они вышли на веранду и стали драться, упали, стали бороться. ЗМР нанес ему множество ударов по лицу, из носа, уха и губы побежала кровь. МАЗ при этом держал его, потом вместе с матерью их разнял. После чего ЗМР и МАЗ ушли. Когда они уходили, то ЗМР продолжал оскорблять его, предлагал продолжить конфликт. Для устрашения он взял со стола на кухне нож и пошел на улицу. На улице он догнал ЗМР, который продолжил его оскорблять, подошел к нему. ЗМР попытался ударить его по лицу. Тогда он схватил ЗМР, они упали и стали бороться, потерпевший продолжил наносить ему удары, потом стал его душить. В это время подбежал М, выдернул из его руки нож, и разнял их. Не исключает, что в ходе борьбы ЗМР мог пораниться о нож. Как держал нож, не помнит. На следующий день узнал, что у ЗМР имело место ранение, и он находится в больнице.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния следует из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, показаний самого подсудимого.

Потерпевший ЗМР в суде показал, что 03 марта 2020 года в течение всего дня распивал спиртное совместно с МАЗ и двоюродным братом ФИО1 Хронологию дальнейших событий помнит плохо из-за выпитого спиртного. Помнит, что боролся с подсудимым на земле, потом находился дома, приехала полиция. От госпитализации он отказался, на следующий день ему стало плохо, его доставили в больницу. Повреждение находилось на левой лопатке. О случившемся знает со слов МАЗ

Свидетель ЗИМ в судебном заседании показала, что 03 марта 2020 года ей позвонил сын ЗМР и сообщил, что он находился дома, прибежал ЗВЗ и сообщил, что ФИО1 дерется с отцом, он пошел, разнял их и когда шел домой, его догнал подсудимый и нанес ножевое ранение. Ранее между сыном и ФИО1 во время распития спиртного часто происходили драки. После происшедшего навещала сына в больнице, у него было ранение на спине, на лице повреждений не имелось.

Свидетель МАЗ в суде показал, что 03 марта 2020 года совместно с ЗМР и ФИО1 распивали спиртное. После распития спиртного ФИО1 ушел домой. Через некоторое время пришел ЗВЗ и сообщил, что ФИО1 дерется со своим отцом. ЗМР пошел к ним. Через несколько минут он пошел следом. Когда пришел к З, то увидел, что ЗМР и ФИО1 борются, падают на веранде дома. Он разнял их и повел ЗМР домой. На улице их догнал ФИО1, они встали друг напротив друга и опять стали ругаться, потом стали наносить друг другу удары, сцепились, упали на снег и стали бороться. Они переворачивались, садились друг на друга, снова лежали, вставали, наносили друг другу удары руками по телу, лицу. Все произошло быстро, он сначала оказался в стороне. Когда подбежал, то ЗМР сидел верхом на ФИО1, наносил ему удары. Он увидел в руке ФИО1 нож, схватил за руку и откинул нож в сторону. После чего поднял ЗМР и отвел домой. ЗМР жаловался на боли, у него шла кровь, футболка была в крови.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МАЗ от 12 марта 2020 года, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.44-47 том 1) следует, что когда он пришел к дому ФИО1, то увидел, что из-за забора хозяйственных построек вышел ФИО1 с ножом в руке. Он подбежал к ЗМР, в это время ФИО1 попытался нанести удар ножом, рука с ножом была поднята вверх, лезвие ножа было направлено сверху вниз. Тогда он повалил ФИО1 на снег и забрал у ФИО1 нож, который выбросил в снег. После чего проводил ЗМР домой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МАЗ, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д.213-219 том 1) следует, что когда он вышел из дома ЗМЗ, то увидел, что ФИО1 и ЗМР дерутся на улице. Одежда у ЗМР была в крови. У стоящего напротив него ФИО1 в руках был нож. Он схватил ФИО1 за руку, нож выпал. После чего он выкинул нож в снег, ЗМР увел домой.

При этом в ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 подтвердил показания о том, что они боролись с потерпевшим, потерпевший наносил ему удары, в это время мог упасть на нож.

После дачи пояснений обвиняемым ФИО1 об обстоятельствах происшедшего в ходе очной ставки, МАЗ изменил показания, и дал показания, аналогичные показаниям обвиняемого ЗМЗ, о том, что ЗМР и ФИО1 дрались на снегу, то вставали, то падали.

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, которые он давал в судебном заседании, причину по которым он изменил показания, не назвал.

Свидетель ЗНМ в суде показала, что ФИО1 ее сын. 03 марта 2020 года он поругался с отцом, младший сын позвал ЗМР, чтобы он успокоил сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел ЗМР, он стал драться ФИО1 на веранде дома. ЗМР наносил удары ФИО1, у которого из носа шла кровь, под глазами были синяки. Она и МАЗ пытались их разнять. МАЗ держал ФИО1 После того, как их разняли, ЗМР и МАЗ ушли. Сын ушел следом за ними, вернулся через 15-20 минут.

Кроме того, в судебном заседании свидетель опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что нож принадлежит ее семье и всегда лежал на кухне.

Свидетель ЗЗН в суде показал, что ФИО1 его сын. 03 марта 2020 года во время распития спиртного с сыном возник конфликт. Его младший сын привел домой ЗМР и МАЗ ФИО1 и ЗМР стали драться, он вместе с супругой их разнимали. МАЗ также участвовал в драке на стороне ЗМР После драки у ФИО1 был разбит нос. После чего он находился дома. Ранее между сыном ФИО1 ЗМР во время распития спиртного происходили драки.

Свидетель ХЛГ в суде показала, что работает фельдшером. 03 марта 2020 года ей сообщили, что ЗМР причинены телесные повреждения. ЗМР был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог внятно разговаривать, был заторможенным. При осмотре ЗМР в области лопатки обнаружила кровоточащую колотую рану. Оказала ЗМР первую помощь, вызвала скорую помощь. От госпитализации ЗМР отказался. На следующий день в связи с ухудшением самочувствия потерпевший был госпитализирован в больницу. ЗМР пояснил, что его ударил ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХЛГ, данных ей в ходе предварительного следствия, (л.д.59-62 том 1) следует, что во время оказания медицинской помощи, ЗМР сообщил ей, что ФИО1 ударил его ножом.

После оглашения свидетель оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-67 том 1) показаний свидетеля ААС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04 марта 2020 года в приемный покой обратился ЗМР, при визуальном осмотре у него обнаружена одна колото-резная рана на левой подлопаточной области.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-67 том 1) показаний свидетеля ККЮ, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 03 марта 2020 года около 15 часов к ней домой пришел МАЗ, сказал, что порезали ЗМР, попросил вызвать сотрудников скорой помощи. Придя в дом, увидела у ЗМР на спине в районе лопатки рану и кровь, ШИБ оказывала ему помощь. ЗМР находился в состоянии алкогольного опьянения, приехавшим сотрудникам полиции и медицинским работникам говорил, что он упал. Утром 04 марта 2020 года ЗМР ей рассказал, что после потасовки, на улице его догнал ФИО1 и нанес ему ножевое ранение, после чего появился МАЗ и выхватил у подсудимого нож. Также МАЗ в ее присутствии рассказывал, что если бы не он, то ФИО1 порезал бы потерпевшего много раз.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.73-76 том 1) показаний свидетеля ШИБ, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 03 марта 2020 года совместно с ЗМР, ФИО1, МАЗ употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время, ФИО1 пошел спать домой. Через некоторое время, ЗВЗ сообщил, что отец дерется с ФИО1 ЗМР и МАЗ выбежали из дома. Через 20 минут МАЗ привел ЗМР и пояснил, что ФИО1 пырнул ножом ЗМР На теле у ЗМР под лопаткой было ножевое ранение.

Свидетель АЗН в суде показала, что является родственником потерпевшего, работает фельдшером. 03 марта 2020 года в вечернее время родственники ей сообщили, что у ЗМР имеется ранение. Она приехала к нему домой и оказывала медицинскую помощь. ЗМР пояснил, что упал на нож во время драки. Рана была на спине. ЗМР от госпитализации отказался. Позже она отвезла его в больницу, но врач отправил потерпевшего домой. На следующее утро самочувствие потерпевшего ухудшилось и его госпитализировали.

Свидетель АМР в суде показал, что работает участковым, весной 2020 года, точную дату не помнит, фельдшер ХЛГ сообщила о том, что у ЗМР имеется ножевое ранение. После чего 03 марта и 04 марта 2020 года занимался сбором материала по данному факту, производил опросы, в том числе ФИО1, составлял протокол осмотра места происшествия.

Несовершеннолетний свидетель ЗВЗ в суде показал, что ФИО1 его родной брат. 03 марта 2020 года брат пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт с отцом. Он побежал к ЗМР и сообщил ему о ссоре, после чего ушел гулять. На следующий день видел у ФИО1 кровоподтеки на лице.

Свидетель МАА в суде показал, что работает фельдшером скорой помощи. 03 марта 2020 года по сообщению участкового фельдшера выезжал в д.Теренкуль к потерпевшему ЗМР Он находился в состоянии алкогольного опьянения, при визуальном осмотре была обнаружена колото-резаная рана в области задней поверхности грудной клетки слева, размером около 1 см., имелись признаки проникающего ранения. Потерпевший от госпитализации отказался, пояснив, что упал на гвоздь. Впоследствии его состояние ухудшилось, он был доставлен в больницу.

Уголовное дело возбуждено 04 марта 2020 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ЗМР по признакам преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ на основании рапортов (л.д.1, 15-20 том 1).

Из справки из ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское» от 04.03.2020 года следует, что ЗМР поступил в хирургическое отделение 04.03.2020 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Пневматоракс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки, шеи и лица (л.д.21 том 1).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> были обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъят нож (л.д.27-35 том 1).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от 06 марта 2020 года, на лице ФИО1 в районе носа, левого глаза, над правой бровью, на левой щеке, левой скуловой области обнаружены кровоподтеки и ссадины (л.д.181-186 том 1).

В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 на месте указал, где в доме у него возник конфликт с ЗМР, в ходе которого ЗМР наносил ему удары по лицу; после того, как драку прекратил МАР, он взял со стола нож, вышел на улицу, где догнал ЗМР и МАЗ; после чего, удерживая нож в правой руке, подошел вплотную к ЗМР; ЗМР ударил его по лицу, они схватили друг друга и стали бороться; во время борьбы и падения нож мог сам воткнуться в тело ЗМР (л.д.187-200 том 1).

В ходе очной ставки между потерпевшим ЗМР и обвиняемым ФИО1, потерпевший показал, что не помнит обстоятельств конфликта, подсудимый подтвердил показания о том, что во время борьбы с потерпевшим они упали, и он мог по неосторожности причинить ему ранение (л.д.207-212 том 1).

Протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 были изъяты брюки (л.д.225-226 том 1).

Согласно заключению эксперта, на рукоятке ножа и брюках спортивных обвиняемого ФИО1 найдена кровь, которая может происходить от обвиняемого ФИО1 Потерпевшему ЗМР кровь принадлежать не может. На клинке ножа крови не найдено (л.д.238-242 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия - нож, в ходе выемки - спортивные брюки ФИО1, а также образец крови обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ЗМР, осмотрены, описаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.244-249,250 том 1).

Согласно заключению эксперта, у ЗМР имелась одна слепая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с наличием травматического пневмоторакса, которая соответствует медицинским критериям тяжкого вредя здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 8-10 том 2).

Из заключения эксперта следует, что у ЗМР имела место рана на задней поверхности левой половины грудной клетки, располагающаяся в подлопаточной области, продолжающаяся внутрь тела раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, включая париетальный листок плевры, с образованием порочного сообщения внутренних сред организма с внешней средой и попаданием воздуха в левую плевральную полость (левосторонний пневмоторакс), подкожно - жировую клетчатку (подкожная эмфизема грудной клетки, лица и шеи) и клетчатку средостения (пневмомедиастинум).

Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического контакта поверхности его тела с предметом, поверхность которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами острого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния ( разъединение тканей путем расщепления и разрезания).

Взаиморасположение участников деликта могло быть самым разнообразным, допускающим возможность непосредственного контакта травмирующего предмета с поверхностью тела подэкспертного в области, где у последнего позже было диагностировано повреждение, а именно - левой подлопаточной области.

При оценке возможности образования раны на грудной клетке, при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый ФИО1 и которые были продемонстрированы им в ходе следственного эксперимента, эксперт соглашается с тем, что контакт задней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшего произошел с острым предметом (ножом) в том месте, на которое указал обвиняемый, однако выявил несоответствие направление раневого канала, указанного обвиняемым (потерпевший сам упал на нож…. направление лезвия снизу вверх), и раневого канала, описанного в медицинских документах (направление раневого канала сверху-вниз). Эксперт указывает, что выявленное несоответствие является существенным и не позволяет допустить возможность образования раны на задней грудной клетки потерпевшего ЗМР при обстоятельствах, сообщенных обвиняемым и продемонстрированных им в ходе проведения следственного эксперимента (л.д.15-29 том 2).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и признает ее доказанной.

По обстоятельствам дела 03 марта 2020 года ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЗМР нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки с левой стороны, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя показания МАЗ, допрошенного в суде и на предварительном следствии, суд приходит к следующему.

Так, из первоначальных показаний свидетеля МАЗ в период предварительного следствия следует, что он видел, как из-за забора вышел подсудимый и попытался нанести удар ножом поднятой рукой сверху вниз ЗМР, но он повалил ФИО1 на снег и попросил выбросить нож. Также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, МАЗ показал, что на улице он забрал нож у ФИО1, который стоял напротив ЗМР, а до этого дрался с ним. Однако в дальнейшем в ходе очной ставки после дачи показаний обвиняемым ФИО1 о том, что он с потерпевшим боролся, находились на снегу, наносили удары друг другу, и потерпевший мог сам упасть на нож, МАЗ изменил свои показания и дал показания, аналогичные показаниям обвиняемого. Причину изменения показаний не назвал.

При этом показания МАЗ о том, что ранение потерпевшему было причинено именно ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывал свидетель при первоначальных показаниях, подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательствах, а именно показаниями свидетеля ЗИМ о том, что потерпевший ей сообщил, что после ссоры, подсудимый догнал его и нанес ножевое ранение; показаниями свидетеля ЗНМ о том, что подсудимый после того, как ЗМР в доме нанес ему телесные повреждения, взял нож и ушел, вернулся через 15-20 минут; показаниями свидетеля ЗЗН о том, что, находясь в доме, он разнимал дерущихся ФИО1 и ЗМР, у сына был разбит нос; показаниями свидетеля ХЛГ о том, что со слов ЗМР ей известно, что его ножом ударил ФИО1; показаниями свидетеля ККЮ о том, что со слов ЗМР ей стало известно, что после потасовки, на улице его догнал ФИО1 и нанес ему ножевое ранение, после чего появился МАЗ и выхватил у ФИО1 нож, от МАЗ ей также стало известно, что если бы не он, то ФИО1 порезал бы потерпевшего много раз; показаниями ШИБ о том, что со слов МАЗ ей стало известно, что ФИО1 пырнул ножом ЗМР

Кроме того, подсудимым ФИО1 была выдвинута версия о том, что потерпевший мог сам упасть на нож во время борьбы, что он продемонстрировал при проведении следственного эксперимента. Однако проведенной ситуационной экспертизой, данная версия была поставлена под сомнение в связи с несовпадением направления раневого канала.

Также обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ЗМР именно ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он распивал спиртное с ФИО1 и МАЗ, после чего у него имелось повреждение на левой лопатке, обращался в больницу; показаниями ХЛГ, АЗН, ААС, МАА о том, что ими оказывалась медицинская помощь потерпевшему, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, после причинения ножевого ранения в области лопатки; показаниями свидетеля участкового АМР, собиравшего первоначальный материал по факту причинения ножевого ранения потерпевшему; а также письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; данными освидетельствования ФИО1, подтверждающих наличие у него телесных повреждений; данными заключения эксперта о наличии на рукоятке ножа и брюках ФИО1 принадлежащей ему крови: данными заключения эксперта о наличии у ЗМР одной слепой колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с наличием травматического пневмоторакса, которая относится медицинским критерием тяжкого вредя здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетеля МАЗ данные им в суде и измененные в ходе очной ставки, об обстоятельствах совершенного преступления о том, что ЗМР и ФИО1 наносили друг другу удары, боролись, лежали на снегу, вставали, потерпевший мог упасть на нож. Указанные показания противоречат показаниями вышеуказанных свидетелей, письменным материалам, являются противоречивыми и не достоверными. При этом, по мнению суда, свидетель МАЗ своими показаниями в суде желает облегчить участь подсудимого.

Суд также не доверяет показаниям потерпевшего о том, что он мог упасть на нож во время драки, потерпевший в суде заявил, что не помнит происшедших событий, однако об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно умышленном нанесении ему удара ножом ФИО1 в этот же день рассказывал родственникам и лицам, оказывающим ему медицинскую помощь. По убеждению суда потерпевший, являющийся родственником подсудимого и поддерживающий с ним хорошие отношения, своим поведением желает облегчить участь подсудимого.

На основании вышеизложенного, версия подсудимого о том, что ранение потерпевшему могло быть причинено во время борьбы, в результате падения на нож, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Также суд отмечает, что потерпевший, а равно как допрошенные в суде свидетели, наличие у потерпевшего повреждений на лице, теле, характерных для борьбы, которые могли образоваться от нанесения ударов, отрицали.

Таким образом, по убеждению суда, событие преступления развивалось так, как указано в обвинительном заключении. При этом допрошенные в суде свидетели отмечали о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не контролирует свои действия, может применить физическое насилие, и после того, как потерпевший 03 марта 2020 года причинил ему телесные повреждения, подсудимый также вел себя агрессивно, взял с собой нож, стал догонять потерпевшего.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2020 года, так как он составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием помощника участкового, эксперта, ФИО1, которому было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, координаты осматриваемого участка местности в протоколе указаны, подписи участвующих лиц имеются, прилагается фототаблица от 03 марта 2020 года. При этом подсудимый не отрицал, что участвовал при проведении осмотра. Доводы подсудимого о том, что осмотр производился в другой день суд принять во внимание не может, они ничем не подтверждены.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. В суде достоверно установлено, что подсудимый взял дома нож, догнал потерпевшего и нанес ему удар ножом в спину. При этом оснований полагать, что перед нанесением удара ножом, подсудимый был вынужден обороняться от действий потерпевшего и ему угрожала реальная опасность для жизни и здоровья, потерпевший превосходил по силам подсудимого, воспользовался помощью иных лиц или предметов, у суда не имеется. Показания свидетеля МАЗ, взятые за основу при вынесении приговора, указанные обстоятельства не подтверждают, как установлено в суде, побои подсудимому были причинены ранее в ходе конфликта в доме З, на месте происшествия каких-либо предметов не обнаружено. При этом сам подсудимый в судебном заседании отрицал наличие угрозы для его жизни и здоровья от действий потерпевшего до причинения им ножевого ранения.

Доводы стороны защиты о неосторожных действиях со стороны подсудимого также безосновательны. По убеждению суда подсудимый действовал умышленно, использовал предмет в качестве оружия, догнал потерпевшего, умышленно нанес удар ножом.

Обстоятельства того, что указанное в описательной части приговора повреждение потерпевшему было причинено именно ФИО1, следуют из совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Оснований полагать, что вред здоровью ЗМР могли причинить другие лица, не нашли своего подтверждения, как на следствии, так и в суде. Также не нашла своего подтверждения версия о том, что ранение потерпевшему могло быть причинено им самостоятельно, в результате падения на острый предмет. В ходе осмотра места происшествия предметов, которыми возможно причинение телесных повреждений, кроме ножа, принадлежащего семье З, обнаружено не было. Характер повреждения, а также направление раневого канала, указывает на повреждения именно от действий лица, в данном случае от действий именно подсудимого.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что подсудимый, после конфликта, взяв собой кухонный нож, догнал потерпевшего и умышленно ударил его ножом в заднюю поверхность грудной клетки. При этом в момент нанесения удара ножом, других лиц, кроме подсудимого рядом с потерпевшим не было, что следует из показаний свидетеля МАЗ При этом, никто из лиц, допрошенных в суде не смог назвать людей, которые могли намеренно причинить вред потерпевшему, или имели заинтересованность в том, чтобы также намеренно списать вину в причинении вреда здоровью на подсудимого, поскольку, такие недоброжелатели не установлены.

Суд приходит к убеждению, что по обстоятельствам дела подсудимый не мог не понимать и понимал, что, нанося удар ножом, с учетом его размеров, в том числе, и по жизненно важной части тела потерпевшего - грудной клетки, он тем самым действительно мог причинить потерпевшему повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для его жизни, то есть действовал умышленно. О тяжести причиненного потерпевшему повреждения свидетельствует сам характер повреждения ЗМР и его локализация, ухудшение самочувствия вскоре после нанесения ранения.

При этом ФИО1 умышленно использовал для нанесения потерпевшему телесных повреждений предмет, используемый в качестве оружия, - нож, который приискал заранее, что делало его преступные действия еще более опасными.

Таким образом, с учетом совокупности проанализированных доказательств суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела подсудимый в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, уровня развития не мог не понимать и понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и в сложившейся конфликтной ситуации желал наступления общественно опасных последствий своих действий для потерпевшего.

В связи с этим суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого очевидно охватывалось намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Заключения экспертиз, в частности о наличии у потерпевшего повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспаривались, на признаки проникающего ранения непосредственно после его причинения сразу указывали допрошенные в суде медицинские работники, ухудшение состояния здоровья потерпевшего и его последующая госпитализация.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия,- всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств представляется суду достаточным и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, так как непосредственно после совершения преступления ФИО1 дал изобличающие себя пояснения (л.д.26 том 1), которые были зафиксированы УУП АМР в письменном объяснении. Доводы защитника о признании их недопустимыми суд принять во внимание не может, ФИО1 с положениями ст.51 Конституции РФ был ознакомлен, не отрицал факт дачи объяснений, УУП АМР обстоятельства отобрания объяснения в суде подтвердил. Несогласие с изложенным в объяснении не является основанием для признания указанного объяснения недопустимым доказательством;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в суде достоверно установлено, что ножевое ранение потерпевшему подсудимый причинил непосредственно после причинения ему ЗМР множественных телесных повреждений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, проходил службу по контракту в зоне вооруженного конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Для суда очевидно, что именно употребление алкоголя во многом спровоцировало столь агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему, повлекшее в конечном итоге причинение ЗМР тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который проживает с родителями, работает вахтовым методом (л.д.54-56 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.53 том 2), положительно характеризуется соседями (л.д.132 том 2).

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание с реальным лишением свободы. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, оснований к применению положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2020 года.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04 марта 2020 года до 05 марта 2020 года, под домашним арестом в период с 05 марта 2020 года до 2 1 мая 2020 года; период нахождения под стражей с 21 мая 2020 года до 22 октября 2020 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 05 марта 2020 года до 21 мая 2020 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 04 марта 2020 года до 05 марта 2020 года, с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает возможным:

- образец крови, нож, спортивные брюки - находящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2020 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 05 марта 2020 года до 21 мая 2020 года; период нахождения под стражей с 04 марта 2020 года до 05 марта 2020 года, с 21 мая 2020 года до 22 октября 2020 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 05 марта 2020 года до 21 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 04 марта 2020 года до 05 марта 2020 года, с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: образец крови, нож, спортивные брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная