Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Александрия И.А. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск Омской области 01 апреля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В, с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО5, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к 260 часам обязательных работ, а также по апелляционной жалобе на указанный приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, к 260 часам обязательных работ. Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске представителя потерпевшего.

Обстоятельства преступления, за совершение которого был осужден ФИО6, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, внес апелляционное представление об изменении судебного акта.

В обоснование заявленного требования прокурором указано о том, что мировым судьей при постановлении итогового решения по делу вопреки требованиям ст.ст. 297, 304 УПК РФ, во вводной части приговора неверно изложены сведения о дате рождения ФИО1 В частности, неверно указан год рождения виновного лица.

Соответственно, по мнению прокурора, данное обстоятельство является основанием для изменения судебного акта.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой в качестве оснований для изменения приговора осужденным указано о том, что приговор является несправедливым в отношении назначенного наказания. В частности, по мнению осужденного, не учтены при назначении наказания факты перенесенных им инфарктов. Соответственно, по мнению осужденного состояние здоровья могло быть учтено мировым судьей в качестве исключительного обстоятельства согласно ст. 64 УК РФ, в связи с чем просил о снижении наказания до 40 часов обязательных работ.

Основанием для вмешательства в приговор, по мнению автора жалобы, является и факт нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, так как ФИО1 не был ознакомлен с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу приговора. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, повлекло нарушение его права на защиту.

Выразил осужденный сомнения и в части размера причиненного вреда, который установлен, помимо прочего, на основании указанных выше экспертиз, с которыми осужденный не был ознакомлен. ФИО1 в обоснование указанного довода отмечено на отсутствие в приговоре ссылки на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, как и государственным обвинителем, осужденным отмечен факт неверного указания даты его рождения во вводной части приговора.

С учетом изложенного, ФИО1 просил о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ, об отмене решения в части разрешения гражданского иска либо о существенно снижении размера причиненного ущерба, а также об изменении даты рождения во вводной части приговора.

Государственный обвинитель ФИО5, представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник ФИО8 просили в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Соответственно, суд приходит к выводу о возможности с учетом правил, установленных ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, как следствие, выводы мирового судьи, не вызывают сомнений и подтверждается материалами уголовного дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, в апелляционной жалобе ФИО1, равно как и в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства выводы мирового судьи о виновности в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, а также квалификация действий осужденного не оспариваются.

Не оспариваются в приговоре и решения, принятые мировым судьей в отношении судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек по делу.

Суд апелляционной инстанции в данной части также не находит оснований для вмешательства в приговор.

Разрешая аналогичные доводы государственного обвинителя и осужденного, изложенные, соответственно, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, исходя из того, что в приговоре в соответствии со ст. 304 УПК РФ должны быть указаны сведения о личности осужденного, в том числе о дате его рождения.

Однако данное требование соблюдено не в полном объеме, так как приведенные в приговоре сведения о дате рождения ФИО1 искажены (неверно указан год рождения осужденного – 1965 вместо 1960), что требует внесения соответствующих изменений во вводную часть оспариваемого судебного акта.

Доводы осужденного о необоснованном размере причиненного вреда судом отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, размер ущерба подтвержден соответствующим расчетом (т. 1 л.д. 196-198). Причем расчет ущерба производен в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с подробным приведением описания указанного расчета. Оснований ставить под сомнение данный расчет у суда не имеется. Не подвергался сомнению данный расчет и стороной защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Ссылка осужденного на то, что его права были нарушены в связи с тем, что он не был ознакомлен с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной.

Во-первых, ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме при его направлении прокурору с обвинительным актом и далее в суд, на что обоснованно указано государственным обвинителем в письменных возражениях. В протоколе об ознакомлении с делом как подсудимый, так и защитник прямо указали об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

Во-вторых, указанные заключения экспертов были предметом исследования в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, в отношении которого участвующими в деле лицами, в том числе подсудимым и его защитником, каких-либо замечаний не подавалось. Согласно протоколу судебного заседания по окончанию судебного следствия участники уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не заявляли о каких-либо нарушениях, в том числе и о том, что не были ознакомлены с материалами дела.

Указание осужденного о несправедливом наказании судом не принимается во внимание. В частности, вопреки мнению осужденного, мировым судьей были учтены при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Указано в приговоре и об иных обстоятельствах, которые были приняты мировым судьей во внимание при назначении наказания ФИО1

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО1, которые бы не были учтены при назначении наказания, стороной защиты не приведено, судом не установлено.

Соответственно, при данных обстоятельствах мировой судья назначил наказание в рамках установленной ч. 1 ст. 260 УК РФ санкции. Каких-либо обстоятельств, исключающих или ограничивающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не признаны описанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных, в том числе и их совокупность, так как они по своему характеру таковыми не являются. Тем самым, законных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты не усматривается.

Помимо изложенного приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

В частности, мировым судьей не учтено, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Соответственно, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений подлежит взысканию в бюджет Калачинского муниципального округа Омской области.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 140 руб. 15 коп. за участие защитника по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, исходя из имущественного положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, изменить, указав во вводной части приговора год рождения осужденного ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении гражданского иска в резолютивной части приговора указать о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу бюджета Калачинского муниципального округа <адрес>.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, оставив без удовлетворения в остальной части.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 2 140 руб. 15 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобов